Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А41-72307/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72307/18
26 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района к ДНП "Протасовские пруды" о взыскании,

При участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ДНП "Протасовские пруды" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №11-724/2016 от 01.11.2016г. в размере 8293,16 руб. за период с 4 кв. 2016г. по 2 кв. 2018г

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

 Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 25.10.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии настоящего искового заявления к производству в адрес сторон. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени предварительного судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражений не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ДНП "Протасовские пруды" подписан договор аренды №11-724/2016 от 01.11.2016г в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020327:233, сроком на 3 года.

Доказательства внесения сведений об обременении указанного участка правом аренды в материалы дела не представлены.

Согласно расчету задолженности по договору аренды у ответчика образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы за период с 4 кв. 2016г. по 2 кв. 2018г в размере 8293,16 руб.

Истцом 13.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 №14.2/1546, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 137, 156, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ДНП "Протасовские пруды" в пользу Администрации Щелковского муниципального района задолженность по договору аренды земельного участка №11-724/2016 от 01.11.2016г. в размере 8293,16 руб. за период с 4 кв. 2016г. по 2 кв. 2018г.

Взыскать с ДНП "Протасовские пруды" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Ю.С. Петропавловская