Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А53-3838/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3838/2021
г. Краснодар
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 6164114706, ОГРН 1176196024982) – Котенковой А.Е. (доверенность от 08.01.2021), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (ИНН 6168020953, ОГРН 1086168000665), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-3838/2021, установил следующее.

ООО «Степь Агрострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (далее – комбинат) о взыскании 3 212 716 рублей задолженности и 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2021 суд принял к производству встречный иск комбината к обществу о взыскании 1 329 417 рублей неустойки с 01.02.2019 по 04.12.2019 (измененные требования).

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С комбината в пользу общества взыскано 3 212 716 рублей задолженности и 52 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель указывает на то, что общество в одностороннем порядке нарушило обязательство по приемке и оплате оставшейся части товара. Суды необоснованно отклонили довод комбината о том, что договор поставки от 26.12.20218 № 48-АР является действующим. Соглашением от 05.12.2019 условия договора поставки о неустойке не изменены. Неустойка с 01.02.2019 по 04.12.2019 в сумме 1 329 417 рублей начислена и заявлена к взысканию правомерно.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.12.2018 общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки № 48-АР, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю железобетонные изделия – сваи, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификациям, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Стороны к названному договору подписали спецификацию от 26.12.2018 № 1 (т. 1, л. д. 10) на поставку товара общей стоимостью 8 689 тыс. рублей.

По условиям указанной спецификации срок изготовления и поставки составляют 35 рабочих дней с момента получения предоплаты, порядок оплаты – предоплата в размере 50% от общей стоимости товара в срок до 31.12.2018 на основании выставленного счета, оставшаяся часть – в течение 7 банковских дней с момента изготовления поставщиком 50% от всей партии товара по спецификации. Об изготовлении 50% от всей партии товара поставщик письменно уведомляет покупателя.

Общество перечислило комбинату платежным поручением от 27.12.2018 № 2014 аванс в размере 4 344 500 рублей.

Комбинат передал обществу товар по универсальным передаточным документам от 15.01.2019 № 11500001, от 16.01.2019 № 11600001, от 17.01.2019 № 11700002, от 18.01.2019 № 11800001, от 19.01.2019 № 11900001, от 21.01.2019 № 12100001 на сумму 1 031 784 рублей.

05 декабря 2019 года стороны заключили соглашение об изменении договора поставки от 26.12.2018 № 48-АР, согласно которому поставщик обязался в срок до 31.05.2020 самостоятельно реализовать третьим лицам товар – сваи С140.40-10у в количестве 110 штук, изготовленные в рамках исполнения договора. Цена товара устанавливается по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения поставщик в срок не позднее 31.05.2020 обязуется перечислить покупателю сумму в размере 3 312 716 рублей, перечисленную покупателем поставщику по платежному поручению от 27.12.2018 № 2014.

В пункте 2 соглашения стороны договорились признать спецификацию № 1 к договору от 26.12.2018 № 48-АР расторгнутой в неисполненной части с даты подписания сторонами указанного соглашения. Иные обязательства сторон, вытекающие из спецификации № 1, прекращаются, за исключением указанных в пунктах 1.1 – 1.2 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Соглашение об изменении договора вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 соглашение).

В письме от 03.06.2020 генеральный директор комбината Ивченко М.В. признал наличие задолженности перед обществом, в связи с тяжелым финансовым положением просил перенести срок возврата задолженности, гарантировал оплату долга в срок до 31.08.2020.

29 мая 2020 года стороны заключили дополнение к соглашению об изменении договора поставки, согласно которому поставщик обязался перечислить покупателю сумму в размере 3 312 716 рублей в срок не позднее 31.08.2020.

В претензии от 17.09.2020 общество потребовало у комбината вернуть денежные средства в размере 3 312 716 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (т., л. д. 21).

Поскольку требования, изложенные в претензии, комбинат не исполнил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что общество отказалось принимать оставшуюся часть товара и допустило просрочку оплаты товара, комбинат обратился с встречными исковыми требования о взыскании с общества неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из буквального толкования условий соглашения от 05.12.2019 об изменении договора поставки, дополнения от 29.05.2020 к соглашению об изменении договора поставки, суды правомерно признали спецификацию № 1 к договору расторгнутой в неисполненной части, и наличие у поставщика обязательства возвратить покупателю сумму в размере 3 312 716 рублей, перечисленную покупателем на основании платежного поручения от 27.12.2018 № 2014.

Возражения кооператива сводятся к тому, что поскольку общество отказалось принимать товар на общую сумму 7 657 216 рублей и нарушило сроки его оплаты в оставшейся части, с покупателя подлежит взысканию неустойка в порядке пунктов 6.1 и 6.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка это определенная договором денежная сумма, которую его сторона обязалась уплатить контрагенту в случае, если она нарушит свое обязательство и будет ответственной за это нарушение.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Кооператив предъявил требования к обществу о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, в соответствии с условиями пункта 6.2 спорного договора, с 01.02.2019 по 04.12.2019 в сумме 1 329 417 рубле.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суды установили, что комбинат поставил истцу с 15.01.2019 по 21.01.2019 товар на сумму на сумму 1 031 784 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, оплата товара на указанную сумму произведена обществом платежным поручением от 27.12.2018 № 2014. Соглашением от 05.12.2019 об изменении договора поставки от 26.12.2018 № 48-АР, стороны признали спецификацию № 1 к договору расторгнутой, обязательства по ней прекращенными, поставщик обязался в срок до 31.05.2020 самостоятельно реализовать третьим лицам оставшийся товар – сваи в количестве 110 штук, изготовленные в рамках исполнения договора. В дополнении к соглашению об изменении договора поставки от 05.12.2019, поставщик обязался перечислить покупателю сумму в размере 3 312 716 рублей в срок не позднее 31.08.2020, тем самым признав отсутствие у общества обязанности по приемке оставшегося товара.

Доказательства того, что комбинат поставил обществу товар на сумму 7 657 216 рублей, и общество его приняло, в материалах дела отсутствуют.

Условиями спорного договора ответственность покупателя в виде неустойки за отказ в принятии товара не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наличия оснований для применения к покупателю ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.


Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-3838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов