Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-271842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271842/22-28-2030
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" (123317, <...>, ЭТ 6 КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2004, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НУРТДИНОВУ ТИМУРУ БУЛАТОВИЧУ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2020)

о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022г. по 20.10.2022г. в размере 1 248 450 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 49 981, 11 руб., штрафа по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 471 975 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 156 761, 37 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023г., диплом о высшем образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НУРТДИНОВУ ТИМУРУ БУЛАТОВИЧУ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022г. по 20.10.2022г. в размере 1 248 450 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 49 981, 11 руб., штрафа по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 471 975 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 156 761, 37 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройСевис» является собственником помещений площадью 121,8 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 1198,4 кв.м., назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 602 по адресу Г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, строен.2, кадастровый номер 77:01:0004033:2563, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройСевис» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 08.06.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 08-07/22, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 121,8 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 1198,4 кв.м. назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 602 по адресу Г. Москва, наб. Прсененская, д. 6, строен. 2, кадастровый номер 77:01:0004033:2563 (далее - «Помещение»), на неопределенный срок. Арендатор принял Помещение во временное владение и пользование за плату, обязался использовать Помещение в целях Разрешенного использования в течение Срока Аренды, уплачивать Арендодателю Арендную Плату, осуществлять иные платежи, предусмотренные Договором, а также исполнять все иные свои обязательства, установленные Договором Аренды и Законодательством.

Арендатор 11.07.2022 принял Помещение во временное владение и пользование, что подтверждается Актом приемa-передачи к договору аренды нежилого помещения.

Согласно п. 4.2 Договора обеспечительный платеж подлежит уплате Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора. Основанием для уплаты Обеспечительного платежа является Договор. Размер Обеспечительного платежа составляет 943 950 рублей. Обеспечительный платеж подлежит оплате в следующем порядке: Первая часть Обеспечительного платежа в размере 471 975 рублей 00 коп. уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора, вторая часть Обеспечительного платежа в размере 471 975 рублей 00 коп. уплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Договора по 78 663 руб. ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 Договора обеспечительный платёж подлежит уплате Арендатором в качестве исполнения обязательств Арендатора по настоящему Договору. Основанием для уплаты обеспечительного платежа является настоящий Договор.

Также Стороны пришли к соглашению, что Базовая часть арендной платы по настоящему договору составляет с 1 (первого) по 12 (двенадцатый) месяц Срок аренды (включительно), исчисляемые с даты начала 471 975 рублей 00 коп.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Арендодатель не обязан выставлять Арендатору счета на оплату базовой част арендной платы.

Согласно п. 5.7 Договора Арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы, включающей в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Согласно п. 2.1 Договор был заключен на неопределённый срок и вступает в силу с даты его подписания.

Как на то ссылается истец, Арендатор не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем Арендодатель в порядке п. 10.2 Договора отказался от исполнения договора аренды № 08-07/22 от 08.06.2022г. Соответствующее уведомление было направлено 04.10.2022. Соответственно днём расторжения является 20.10.2022 (15 календарных дней с момента отправления уведомления об отказе от договора).

20.10.2022 Арендатор не явился

Также Арендатор прислал уведомление от 23.08.2022 г., согласно которому он в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомляет арендодателя об отказе о договора по истечении 90 календарных дней с даты направления уведомления (21.11.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арендатор имеет задолженность по базовой части арендной платы за период август 2022г. – 20.10.2022г. в размере 1 248 450 руб., задолженность по переменной части арендной платы за период июль 2022г. – 20.10.2022г. в размере 49 981,11 руб., задолженность по внесению суммы обеспечительного платежа в сумме 471 975 руб.

В случае если Арендодатель реализует свое право на досрочное расторжение настоящего Договора в соответствии с пунктом 10.2 Договора (включая подпункты), Арендодатель имеет право принять помещение в состоянии «как есть» без компенсации Арендатору стоимости Неотделимых улучшений, а также удержать сумму Обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Учитывая, что Арендодатель не передал в помещение в день расторжения договора (20.10.2022), в с чем Арендатор принял помещение «как есть», а сумму Обеспечительного платежа удерживает в штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлялась 03.11.2022 досудебная претензия с просьбой погасить возникшую задолженность. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что пунктом 4.1. Договора аренды предусмотрен размер обеспечительного платежа - 458 250 руб. и пунктом 4.2. Договора аренды предусмотрен размер обеспечительного платежа - 943 950 руб., при этом, дополнительных условий, предусматривающих основание возникновения обязательства по уплате того или иного обеспечительного платежа, не предусмотрено договором, таким образом, в договоре указаны две противоречащие друг другу обязанности для арендатора, произвести обеспечительный платеж.

Ответчик указывает на то, что в случае наличия взаимоисключающих условий в договоре, одной из сторон которой является профессионалом в определенной области и проект договора готовила она, при наличии спора, судом применяется принцип «contra proferentem)) (против предложившего), и в сложившейся ситуации будет применено то условие, которое менее ухудшает положение контрагента.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора аренды по истечении 90 календарных дней с даты направления уведомления вопреки ссылке на это в иске Истца. Ответчик согласен с применением Абз. 2 пункта 10.6. Договора с невозвращением обеспечительного платежа, являющегося санкцией за односторонний отказ от исполнения договора, в свою очередь, Истец уклонялся от приемки помещения, подписания соответствующего акта, производил начисления Арендатору за периоды, в которые он фактически не находился в помещении.

Таким образом, ответчик полагает, что является невереным расчет Истца, предусматривающей задолженность по оплате Базовой части Аренды с августа 2022 по 20 октября 2022 года в сумме 1 248 450 руб. со ссылкой на недействующее условие, предусмотренное абз. 1 п. 10.6 Договора, применительно к сложившимся отношениям. Арендатор выразил готовность сдать помещение Арендодателю 23.08.2022, направив соответствующее уведомление, по состоянию на дату уведомления уже не находился в помещениях Арендодателя.

Ответчик считает, что требование о взыскании суммы переменой части за период с 01 июля 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 49 981, 11 руб. не подлежит удовлетворению, в том числе потому, что объект передан Ответчику 11.07.2022 и сумму переменной части за 10 дней в июле 2022 года Ответчик не был обязан вносить.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, в пункте 4.1 договора содержится опечатка.

Пункт 4.2.1 договора указывает на то, что размер обеспечительного платежа составляет 943 950 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчику был выставлен счет № 173 от 08.07.2022 на сумму 471 975 руб. с назначением платежа «Обеспечительный платеж согласно п. 4.2 Договора».

Ответчик на основании платежного поручения № 33 от 08.07.2022 произвел оплату на сумму 471 975 руб. с назначением платежа «Обеспечительный платеж».

Если бы условия договора были бы, как указывает Ответчик, в своём отзыве 458 250 руб., то Ответчик не стал бы платить 471 975 руб. с назначением платежа Обеспечительный взнос. Таким образом, стороны однозначно понимали и понимают условия договора, как то, что размер обеспечительного платежа составляет 943 950 руб.

В соответствии с обычаями делового оборота определение сторонами обеспечительного платежа в размере двух ежемесячных арендных платежей является стандартным условием.

Таким образом, у ответчика не было сомнений относительно размера обеспечительного платежа, доводы в указанной части безосновательны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности» (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, 2019(3)).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств» (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

«По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия» (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 №49).

В данном случае другие условия договора аренды (пункт 4.2.1), последующее поведение сторон (выставление счета истцом, его оплата ответчиком), обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что условиями договора Обеспечительный взнос был установлен в размере 943 950 руб., что соответствует размеру арендной платы за 2 месяца (471 975 руб. х 2 = 943 950 руб.).

Ответчик произвел оплату 1/2 части Обеспечительного взноса в размере 471 975 руб. на основании счета № 33 от 08.07.2022.

Оплату второй части обеспечительного взноса ответчик не произвел.

Уведомлением от 23.08.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с информацией с сайта Почты России уведомление направлено 24.08.2022, прибыло в место вручения 31.08.2022, почтовое сообщение отправлено обратно отправителю 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды сообщение, направленное организацией почтовой связи, будет также считаться полученным по истечении 5 рабочих дней с даты поступления в отделение почтовой связи для вручения адресату в случаях, если его вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался неверным, вымышленным или несуществующим, либо адресат отказался прямо или косвенно получать корреспонденцию.

С учетом пункта 12.3 сообщение считается врученным 07.09.2022 (31.08.2022 + 5 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 установлено, что норма статьи 610 ГК РФ является императивной, стороны имеют право только изменить срок предупреждения о прекращении договора аренды.

Условиями договора не предусмотрен иной срок отказа от договора аренды в случае немотивированного отказа от договора аренды.

Освобождение помещения от имущества арендатора в более ранние сроки не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы до момента вступления в силу уведомления о расторжении договора аренды.

Таким образом, в соответствии с уведомлением ответчика от 23.08.2022 договор аренды считается прекращенным 07.12.2022 .

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 610, 614 ГК РФ ответчик обязан уплатить арендную плату за период с 11.07.2022 по 07.12.2022.

Таким образом, в случае, если руководствоваться уведомлением ответчика от 23.08.2022, направленным 24.08.2022 и считающимся врученным 07.09.2022, размер задолженности по арендной плате (с зачетом ½ Обеспечительного взноса) составит 1 522 500 руб.

В связи с чем истец правомерно просит внести арендную плату вплоть до 20.10.2022.

Доводы о не передачи помещения подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом.

В уведомлении от 23.08.2022 ответчик сообщает: «Прошу Вас осуществить приемку помещения в день досрочного прекращения договора».

Ответчик произвел оплату арендной платы, за период с 11.07.2022 по 31.07.2022.

К отзыву приложены фотографии ответчика, из которых следует, что помещение находилось во владении ответчика.

Доводы ответчика об оплате арендной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, им оплачен только июль 2022 на основании п/п № 34 от 08.07.2022 в размере 319 725 руб. (данный месяц не предъявлен в иске).

На основании п/п № 33 от 08.07.2022 оплачена 1/2 Обеспечительного взноса в размере 471 975 руб., а не арендная плата как указывает ответчик в отзыве, следовательно, оплата за август 2022 не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды Арендодатель не обязан выставлять счета на оплату авансовых платежей по оплате Арендной платы, оплата осуществляется на основании настоящего Договора.

Базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно авансом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Базовая часть арендной платы за неполный календарный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней аренды в таком месяце.

В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды Арендодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления Арендатору за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях:

10.2.1.Неоднократный (более двух раз в течение календарного года) просрочки оплаты Арендной платы более чем на 7 рабочих дней, либо внесение Арендной платы в неполном объеме.

10.2.2.Просрочки внесения Арендной платы более чем на 20 рабочих дней единовременно.

10.2.3.Просрочки внесения Обеспечительного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 10.3 договора аренды в случае если Арендодатель реализует свое право на досрочное расторжение настоящего договора в соответствии с пунктом 10.2 договора, Арендодатель имеет право принять Помещение в состоянии «как есть» без компенсации Арендатору стоимости Неотделимых улучшений, а также удержать сумму Обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Ответчик просрочил оплату части Обеспечительного платежа на срок более 5 рабочих дней:

- часть Обеспечительного платежа в размере 78 663 руб. - срок 05.07.2022

- часть Обеспечительного платежа в размере 78 663 руб. - срок 05.08.2022

- часть Обеспечительного платежа в размере 78 663 руб. - срок 05.09.2022 (пункт 4.2.1 договора).

Ответчик просрочил базовой части Арендной платы за август 2022, сентябрь 2022, переменной части Арендной платы за июль 2022.

05.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Отказ Арендодателя от договора аренды от 04.10.202 направлен 05.10.2022 (РПО № 12311271094663), прибыл в место вручения 10.10.2022, считается врученным 17.10.2022.

Арендодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего Договора (вследствие чего настоящий Договор будет считаться расторгнутым) путем направления письменного уведомления за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (пункт 10.2 договора аренды).

В случае если Арендодатель реализует свое право на досрочное расторжение настоящего Договора в соответствии с пунктом 10.2 Договора, Арендодатель имеет право принять помещение в состоянии «как есть» без компенсации Арендатору стоимости Неотделимых улучшений, а также удержать сумму Обеспечительного платежа в качестве штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договорами условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022г. по 20.10.2022г. в размере 1 248 450 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 49 981, 11 руб. и штрафа в размере 471 975 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.9 Договора в случае просрочки внесения Арендной платы (любой из её частей) Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 156 761,37 руб.

До момента отказа от договора аренды у ответчика существовало обязательство по внесению Обеспечительного платежа, то есть денежное обязательство, а потому начисление неустойки за просрочку исполнения обязательство до 20.10.2022 является законным и обоснованным.

После одностороннего отказа от договора аренды обязательство по внесению Обеспечительного платежа прекратилось, однако возникло обязательство по уплате штрафа в размере Обеспечительного взноса.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в 156 761,37 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НУРТДИНОВАТИМУРА БУЛАТОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022г. по 20.10.2022г. в размере 1 248 450 руб., задолженность по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022г. по 20.10.2022г. в размере 49 981, 11 руб., штраф по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 471 975 руб., неустойку по договору аренды нежилого помещения№ 08-07/22 в размере 156 761, 37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 272 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина