Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А55-30180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А55-30180/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е., после перерыва – помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 - 17 октября 2024 года дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 (по доверенности от 12.06.2024); после перерыва представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2024); после перерыва явился тот же представитель;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3.(по доверенности от 01.09.2023) ; после перерыва явился тот же представитель; после перерыва вился тот же представитель;

от третьего лица - не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен; после перерыва не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС", в котором просит взыскать задолженность по договору №2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2023 в сумме 1 854 323 руб. 11 коп.

Определением от 26.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать денежные средства в сумме 804 827 руб. 00 коп.

Определением от 20.10.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования по встречному иску.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения заседания, не явилось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» и ООО «СКС» заключен договор от 16 августа 2022 №2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 на выполнение работ по текущему ремонту объектов дирекции.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором, техническим заданием (Приложение № 1 к договору), согласно которому датой окончания выполнения работ в полном объеме, как и срок исполнения, подрядчиком своих обязательств по договору, является 30 ноября 2022.

Истец в обоснование требований по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик нарушил условия заключенного договора, а именно работы были выполнены с нарушением установленного срока:

-текущий ремонт здания - гаража станции Саранск инв. №1145263431046, сетевой № 58411100000000130000, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2022,

- текущий ремонт здания товарной конторы станции Саранск инв. №1145260101048, сетевой №58410000000000370000, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.12.2022,

- текущий ремонт ограждения грузового двора станции Саранск инв. №1245400310035, сетевой №58411200000000500000, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2022,

- текущий ремонт здания трансформаторной будки станции Саранск инв. №1145262168050, сетевой №58411100000000400000, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 21.12.2022,

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2023 №825/КБШ ДМЮ о необходимости оплатить штрафные санкции по заключенному договору в размере 1 854 323 рубля 11 копеек в связи с нарушением срока выполнения работ. Претензия от 16.02.2023 №825/КБШ ДМЮ была направлена курьерской службой (накладная № 1257979813), письмом от 28.02.2023 №2802-2 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

Расчет по пункту 8.4 договора по текущему ремонту здания - гаража станции Саранск:

5 760 035,70 (стоимость объекта по договору) *10% = 576 003 рубля 57 копеек

Расчет по пункту 8.4 договора по текущему ремонту здания товарной конторы станции Саранск

7485 972,46 (стоимость объекта по договору) *10% = 748 597 рублей 24 копейки

Расчет по пункту 8.4 договора по текущему ремонту ограждения грузового двора станции Саранск 4 741 341,68 (стоимость объекта по договору) *10% — 474 134 рубля 16 КОПееК.

Расчет по пункту 8.4 договора по текущему ремонту трансформаторной будки станции Саранск

555 881,47 (стоимость объекта по договору) *10% = 55 588 рублей 14 копеек

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору в соответствии с расчетом истца составляет 1 854 323 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 10.3 договора споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области с соблюдением претензионного порядка.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы,

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Также в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «СКС» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщало.

Как указывалось выше, между ООО «СКС» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 2904/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 от 16.08.2022 на выполнение в работ:

-по ремонту здания-гаража станции Саранск на сумму 5 760 035,5 руб.

- по текущему ремонту здания товарной конторы станции Саранск на сумму 7 485 341,46 руб.

- по текущему ремонту ограждения грузового двора станции Саранск на сумму 4 741 341,68 руб.

- по текущему ремонту трансформаторной будки станции Саранск на сумму 555 881,47 руб.

Всего на общую сумму 18 542 600,11 руб. Срок выполнения работ - до 30.11.2022 .

В соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами, работы были выполнены 21.12.2022, то есть просрочка составила 21 день.

Так, в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «СКС» от 29.08.2022 № 2908-РЖД в адрес ОАО «РЖД» было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ: к фасаду товарной конторы (работы по КС-2 № 2), к фасаду здания гаража (работы по КС-2 №1), а также схему системы отопления здания товарной конторы, доступ к системе отопления.

Направление указанного письма подтверждается скрином электронной почты в соответствии с которым было направлено от ООО «СКС» соответствующее сообщение от 29.08.2022.

Согласно указанного письма от 29.08.2022 № 2908-РЖД, выполнению работ по Договору препятствовали зеленые насаждения около здания конторы, здания гаража, отсутствие схемы отопления данных объектов, а также финишная отделка, которую необходимо было демонтировать и монтировать заново (сметой не было предусмотрено выполнение данных работ).

Ответным письмом от 16.09.2022 № 11 6 ОАО «РЖД» сообщило о том, что отсутствует схема отопления, а доступ к зданию товарной конторы и зданию гаража будет предоставлен только после 23.09.2022.

Задержка выполнения работ по актам КС-2 №1 и №2 произошла в связи с тем, что доступ к объектам выполнения работ не был обеспечен ОАО «РЖД» в течении 25 дней (с 30.08.2022 по 23.09.2022 ). К увеличению сроков выполнения работ также привело отсутствие технической документации на ремонтируемые здания.

Таким образом, просрочка выполнения работ по актам КС-2 №1, №2 от 21.12.2022 стоимостью 13 245 376,96 руб. (5 760 035,5 руб. + 7 485 341,46 руб.) произошла по вине ОАО «РЖД».

На основании изложенного, неустойка в сумме 1 324 537,7 руб. (то есть 10% от стоимости работ по актам КС-2 №1 и № 2) предъявленная в рамках первоначального иска ОАО «РЖД» к ООО «СКС», является необоснованной.

Правомерно заявленный к взысканию размер неустойки составляет 529 722 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств, что позволяет суду квалифицировать просрочку как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 370 805 руб. 61 коп. (на 30 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Исполнение обязательств ООО «СКС» в рамках Договора были обеспечены банковской гарантией № 10447864 от15.08.2022 выданной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 804 827 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ООО «СКС» сроков выполнения работ ОАО «РЖД» письмом от 11.01.2023 № 81 7/КБШДМЮ заявило необоснованное требование в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о выплате денежных средств по банковской гарантии на общую сумму 804 827 руб.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) согласно платежному поручению № 256983 от 18.01.2023 оплатило ОАО «РЖД» денежные средства по указанному требованию в сумме 804 827 руб.

В свою очередь, ООО «СКС» оплатило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по регрессному требованию 252/3/исх/23 от 19.01.2023 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2023 № 35.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В связи с этим выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, совершаемой в письменной форме в интересах бенефициара как кредитора в обеспечение исполнения обязательств принципала как должника.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которой, независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается факт выдачи третьим лицом банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании пунктов 1, 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии.

Судом установлен факт предъявления истцом гаранту (ПАО АКБ «Абсолют Банк») требования о выплате денежной суммы по выданной гарантии в объеме 100% от размера гарантий.

В качестве пояснений относительно гарантийного случая предъявленное истцом требование содержало указание на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвело перечисление денежных средств по гарантии в адрес ОАО «РЖД» суммы в размере 804 827 руб.

Однако данное обстоятельство не повлияло на намерение истца получить от ответчика денежные средства в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Однако двойное взыскание штрафных санкций за одни и те же нарушения недопустимы.

Обязанность подрядчика по выплате штрафных санкций прекращена исполнением данного требования гарантом (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по доктору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В данном случае ООО «СКС» считает справедливым восстановить его имущественное право путем возврата излишне удержанных ОАО «РЖД» неустоек по правилам норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, с учетом снижения неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также излишне уплаченных денежных средств по банковской гарантии, размер подлежащих возврату истцу денежных средств составляет 432 210 руб. 80 коп., разница между обоснованно заявленной неустойкой и выплаченной банковской гарантией плюс сумма, на которую снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 370 805 (Триста семьдесят тысяч восемьсот пять) руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9011 (Девять тысяч одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 432 210 (Четыреста тридцать две тысячи двести десять) руб. 80 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 256 (Десять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 61 405 (Шестьдесят одна тысяча четыреста пять) руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 (Одна тысяча двести сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева