Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А41-31062/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31062/2018
20 июня 2018 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (далее – ООО «ТрансЛом», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.09.2017 № ФПК-17-248 в размере 240 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 18.06.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От АО «ФПК» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 между ООО «ТрансЛом» (подрядчик) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор подряда № ФПК-17-248, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка заказчика, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику информацию о планируемом объеме передачи пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка АО «ФПК» (далее крупногабаритная металлическая конструкция - КГМК) в плановом месяце, по форме приложения № 1 к Договору.

Подрядчик в случае невозможности приемки КГМК в плановом месяце обязан принять данные объемы КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце (пункт 3.4 договора).

Пунктом 6.1.4 договора установлена обязанность подрядчика принимать КГМК по акту сдачи-приемки КГМК в соответствии с согласованным Планом передачи КГМК в течение планового месяца.

Пунктом 3.4 договора подряда предусмотрено, что при невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения информации о планируемом объеме передачи КГМК в плановом месяце письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные объемы КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Истцом указано, что в соответствии с согласованным сторонами Планом передачи КГМК в октябре-ноябре 2017 года заказчик должен передать в разделку, а ООО «ТрансЛом» принять 10 КГМК.

Заказчик письмом от 07.11.2017 № 128 уведомил подрядчика о готовности передать 10 КГМК плана октября-ноября 2017 года в разделку, а именно КГМК №№ 088 27800, 088 27859, 088 28014, 088 28006, 088 10210, 088 28030, 088 23437, 088 27933, 088 27891, 088 23585.

04.12.2017 подрядчик письмом № КР-948 уведомил заказчика о невозможности приемки 10 КГМК и о готовности принятия 5 КГМК для проведения работ по разделке.

20.12.2017 подрядчику передано 5 КГМК плана октября - ноября 2017 года, что подтверждается актами приема - передачи КГМК на вагоны № 088 27859, № 088 27800, № 088 28014, № 088 28006, № 088 10210.

Планируемые для передачи в разделку в октябре - ноябре 2017 года 10 КГМК были приняты частично - в декабре 2017 года, а оставшиеся 5 КГМК приняты в разделку 24.01.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки КГМК в разделку вагонов №№ 088 28030, 088 23437, 088 27933, 088 27891, 088 23585.

Согласно пункту 7.9 договора в случае несвоевременной приемки КГМК подрядчиком в нарушение пункта 6.1.4 договора заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, а также возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки принятия КГМК, то истцом начислена штрафная неустойка в размере 240 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 24.01.2018.

В претензии от 19.01.2018 № ФПКФЮ 30-28/2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, произведенного расчета неустойки исходя из условий договора, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТрансЛом» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск 120 000 руб. 00 коп. неустойки и 7 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                         М.В. Досова