Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-162088/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162088/24-42-896
г. Москва
29 октября  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ПЛАСТИКА" (ИНН: <***>)

К ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" (ИНН: <***>)

О взыскании 15 656 194 руб. 87 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 31.01.2024 г.  по 08.08.2024 г.; 927 806 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 08.08.2024 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.07.2024 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 82 от 27.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ"  (далее – ответчик) о взыскании 15 656 194 руб. 87 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 31.01.2024 г.  по 08.08.2024 г.; 927 806 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 г. по 08.08.2024 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

       Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

       Ответчик против иска возражал.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «АЛЬЯНС-ЭЕРДЖИ» (Покупатель) и ООО «ПЛАСТИКА»  (Поставщик) заключен договор поставки №18-01-2024-ПЛАЭ от 18.01.2024. В соответствии с указанным договором поставщик должен поставить, а покупатель обязан принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

       По условиям договора №18-01-2024-ПЛАЭ от 18.01.2024 истец поставил нефтепродукты ответчику на общую сумму 53 087 791 руб. 90 коп. ООО «ПЛАСТИКА» свои обязательства выполнило в полном объеме. Согласно названному договору поставки (пункт 2.1.) цена и порядок оплаты указывается сторонами в соответствующих спецификациях. Согласно подписанным спецификациям к договору оплата товара должна была быть осуществлена после поставки товара до конкретной даты (в каждом случае установленной индивидуально с указанием на конкретную дату). Покупателем произведена с существенной задержкой оплата поставленного товара, товар оплачен в полном размере только 08.08.2024, т.е. уже после принятия искового заявления ООО «ПЛАСТИКА» судом.

       В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       Факт поставки товара, наличие просрочки в оплатах поставленного товара ответчиком не оспариваются, задолженность ответчика перед истцом подтверждаются универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 29.03.2024, содержащим электронные подписи обеих сторон, в том числе генерального директора ООО «АЛЬЯНС-ЭЕРДЖИ» ФИО3

       В соответствии с условиями подписанных спецификаций к договору поставки №18-01-2024-ПЛАЭ от 18.01.2024 и ст. 823 ГК РФ поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов в размере, установленном спецификациями, за пользование коммерческим кредитом. Проценты по ст. 823 ГК РФ за период с 31.01.2024 по 08.08.2024 составили 15 656 194 руб. 87 коп., расчет судом проверен, контррасчет процентов по коммерческому кредиту ответчиком не представлен.

       Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

       В ст. 128 ГК РФ не закреплен исчерпывающий перечень объектов гражданских прав, однако представлена их групповая классификация, среди которой выделяются вещи и иное имущество. Понятие «имущество» является собирательным. Доктрина права проводит разделение между понятиями «вещь» и «иное имущество» по принципу телесного выражения (пространственного ограничения), а именно: вещь – это материальный объект, способный быть в фактическом владении человека, когда «иное имущество» - все то, что имеет юридическую обособленность, но не обладает телесной формой (не может быть пространственно ограничено), т.е. определенной материей, на которую можно воздействовать непосредственно, например, безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги.

       Нефтепродукты, совершенно очевидно, имеют материальную форму, могут быть в обладании человека и предназначены удовлетворять определенные потребности. Отнесение нефтепродуктов к гражданско-правовому режиму вещи подтверждено научными работами цивилистов (ФИО4, ФИО5 и др.).

       Возможность применения правил о коммерческом кредите к товарно-денежным отношениям при обороте нефтепродуктов прямо установлена действующей правоприменительной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 №305-ЭС21-18332 по делу №А40-151234/2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 №302-ЭС20-10156.

       Таким образом, суд не усматривает нарушение законодательства Российской Федерации в вопросе возможности применения правил о коммерческом кредите к отношениям хозяйствующих субъектов при поставке нефтепродуктов, соответственно не усматривает оснований недействительности сделок, установленных ГК РФ.

       Гражданское законодательство Российской Федерации фактически предполагает два возможных варианта порядка оплаты товара: предварительная оплата и оплата товара в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа. Представленный тезис следует из грамматического и системного толкования ст. 486 – 489 ГК РФ. В заключенных к договору поставки №18-01-2024-ПЛАЭ от 18.01.2024 спецификациях истец и ответчик прямо указали на применение к их отношениям правил о коммерческом кредите и предусмотрели временной разрыв между поставкой товара и его оплатой (поставка товара в кредит), который также можно заметить из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимны расчетов.

       Заявленный ответчиком в отзыве довод о том, что согласована не оплата товара в кредит, а установлена конкретная дата платежа, обусловлен неверным изучением представленной судебной практики по делу №А56-63305/2010. В указанном деле стороны договорились об оплате в течение 20 банковских дней, однако не предусмотрели ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему возможность применения условий о коммерческом кредите: «Само по себе условие о последующей оплате могло бы расцениваться в качестве условия и коммерческом кредите. Однако статья 823 Кодекса, в не урегулированной части о процентах, содержит отсылку в целом к нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор о передаче вещей, определяемых родовыми признаками, предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В договоре поставки № 124/11-02/09 от 10.08.2009 условие о процентах отсутствует» - решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 по данному делу.

       В спецификациях, заключенных между истцом и ответчиком, условия о применении к их отношениям правил о коммерческом кредите согласованы прямо и без разногласий, отсрочка платежа согласована и предоставлена.

       Проценты, исчисляемые в соответствии со ст. 823 ГК РФ не являются финансовыми санкциями (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020), а являются платой за пользование капиталом.  

       В заключенных к договору поставки №18-01-2024-ПЛАЭ от 18.01.2024 спецификациях товар был поставлен ответчику сразу же на условиях коммерческого кредита (с 23.01.2024), о чем прямо указано в соответствующих спецификациях, а проценты за пользование капиталом в период согласованной отсрочки оплаты уже учтены в цене поставленного товара, иными словами, идея платности денежных средств (кредита) была воплощена с самого начала (с момента поставки и предоставления отсрочки оплаты) в цене товара, т.е. до просрочки кредит тоже был платным. В настоящее время практика толкования и применения положений ст. 823 ГК РФ основана на идее эксплицитного коммерческого кредитования, согласно которой для применения правил о коммерческом кредите достаточно прямого указания на это в соглашении сторон.

       Поставка товара ответчику производилась в условиях, когда ключевая ставка Банка России была на уровне 16% годовых. Истец для обеспечения бесперебойных поставок для нужд ответчика привлекал заёмное финансирование, в связи с чем идея платности отсрочки, в том числе фактической, не могла быть проигнорирована и была изначально обусловлена и согласована в отношениях сторон, поскольку была для истца существенным условием при заключении спецификаций, так как истец в условиях нестабильной экономической ситуации и «дорогих» денег использовал заёмные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на условиях от 25,32% до 32,4%. Изложенные обстоятельства исследованы и установлены судом.

       С учетом вышеизложенного, а также отказа истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ арбитражный суд не прекратил производство по делу в указанной части. 

       На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 763 руб. подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь, в частности, ст. 309, 310, 454, 516, 823 ГК РФ, а также ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ,  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС - ЭНЕРДЖИ" в пользу ООО "ПЛАСТИКА" 15 656 194 руб. 87 коп. процентов по коммерческому кредиту и 134 763 руб.  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 927 806 руб. 65 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 08.08.2024. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ПЛАСТИКА" из доходов федерального бюджета РФ              3 247 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

   Е.А. Хайло