Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А39-5758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5758/2020
город Саранск
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306263208700020, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1206012руб. 88коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.04.2019 г., диплом БВС №0398477 от 26.06.2003 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Машкомплект" о взыскании 972096 руб. 23 коп. задолженности, 233916 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу №5 от 01.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в подтверждение прерывания срока исковой давности представил гарантийное письмо №172 от 26.09.2018 в котором ответчик обязуется в срок до 29.12.2018 оплатить ИП ФИО2 задолженность за поставленный товар в сумме 650992руб. 23коп.

Истец ходатайствовал об участии в судебных заседаниях 26.10.2020 и 02.11.2020 с помощью системы веб-конференцсвязи. Указанные ходатайства судом отклонены, так как были поданы с нарушением установленной формы.

30.10.2020 представителем истца ФИО4 было ошибочно подано иное заявление (ходатайство), вследствие чего суд не смог согласовать технически возможность участия в судебном онлайн-заседании (отсутствие возможности отправки на адрес электронной почты уведомления о его проведении с указанием даты и времени заседания).

О том, что ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании 02.11.2020 судом не удовлетворено истец мог и должен был узнать заблаговременно до начала судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику алюминиевые композитные панели АКП LIST 4000X1220X4X0.4 1036 в количестве 829,6кв.м., АКП LIST 4000X1220X4X0.4 2009 в количестве 195,2кв.м., АКП LIST 4000X1220X4X0.4 9006 в количестве 146,4кв.м., на общую сумму 972096руб. 23коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 01.03.2017.

Ответчик товар не оплатил, претензию от 27.04.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, перечисленных в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка истца на гарантийное письмо №172 от 26.09.2018 признается судом несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует о признании ответчиком задолженности, возникшей на основании универсального передаточного документа №5 от 01.03.2017.

Ответчик также указывает, что между сторонами спора имелись иные договорные отношения, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2020 по делу №А39-9792/2019.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин