Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А40-252604/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-252604/24-110-1964

19.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (125438, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, УЛ АВТОМОТОРНАЯ, Д. 1/3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 3А/6, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №888083 «ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и «композицией - солнце и холмы», 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «ЗОЛОТОЕ качество».

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел заявление в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Золотое качество».

Права подтверждаются Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» от 22.08.2022г. выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Свидетельством о депонировании произведений от «26» августа 2021г. № 021-011986 и Свидетельством о депонировании произведений от «24» сентября 2019г. № 019-008793 выданными Российским авторским обществом КОПИРУС.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что по сведениям, поступившим в адрес ООО «Кефир-Групп» от ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в запросе, указывается, что 10.10.2023г. в ходе проведения проверочных мероприятий на территории торгового центра, расположенного по адресу: <...> у ИП ФИО1 (ИНН <***>) закуплена, а в последствии изъята масложировая продукция общим количеством 49 единиц (банок), а именно:

- МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, масса 600г.. 99%, дата производства 12.09.2023. Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>. Минская область. Республика Беларусь. Общее количество 1 (одна) единица (банка);

- МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, масса 600г.. 99%, дата производства 07.10.2023. Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7. г. Молодечно. 222310. Минская область. Республика Беларусь. Общее количество 48 (сорок восемь) единиц (банок).

По месту проведения мероприятия было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов.

В ООО «Кефир-Групп» поступил запрос от старшего инспектора ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО2 относительно анализа изъятой у Ответчика масложировой продукции.

Старшему инспектору ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО2 в ответ на Запрос, за исх. № № 159-СБ от 16.10.2023 направлен ответ, в котором в частности, было отмечено, что с запросом представлены образцы продукции незаконно произведенные с использованием товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Золотое качество».

В результате сравнительного визуального анализа оригинальной продукции с изъятыми образцами ООО «Кефир-Групп» были выявлены отличительные признаки, позволившие однозначно прийти к заключению, что предоставленные образцы масложировой продукции:

-МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, масса 600г., 99%, дата производства 12.09.2023. Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7. г. Молодечно. 222310. Минская область. Республика Беларусь. Общее количество 1 (одна) единица (банка);

-МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество, масса 600г., 99%, дата производства 07.10.2023. Предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7. г. Молодечно. 222310. Минская область. Республика Беларусь. Общее количество 48 (сорок восемь) единиц (банок), с незаконно нанесенными на них товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество»,

2
произведениями изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Золотое качество». являются контрафактными.

При расчете суммы ущерба, нанесенного истцу, как правообладателю товарного знака (знак обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» и «композиции - солнце и холмы», истец учитывал среднемесячную отпускную цену, по которой Обществом осуществлялась реализация оригинальной продукции оптовым покупателям, ведущим финансово-хозяйственную деятельность в Центральном Федеральном округе в 2023г.. а именно 550 рубля 00 копеек за товарную единицу.

Таким образом, сумма ущерба, нанесенного Обществу за единицу не произведенной и не реализованной продукции, составляет: 49 х 550.00 руб. = 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

В связи с тем. что одним из заявленных видом деятельности Ответчика является «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», он не мог не знать о том, что реализуемая им продукция в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2020 г. № 2099 "Об утверждении Правил маркировки молочной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении молочной продукции" масложировая продукция подлежит обязательной маркировке ИС «Честный знак» с 01.09.2021 г.

Согласно информации, размещенной 15.03.2019 на сайте Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (http://64.rospotrebnadzor.ru) отделом надзора по гигиене питания размещено сообщение о возможном наличии в объектах потребительского рынка Саратовской области молочной продукции, изготовителями которой указаны предприятия «АЛТ МОЛ ГОР-Комбинат» (Алтайский край. <...>). ЧУП «БЕЛ-МОЛ» (Республика Беларусь, <...>), а также мясной продукции (консервы мясные, мясорастительные) с указанием изготовителя ЧУП «БЕЛ-МОЛ».

По полученной Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области информации, на территории Алтайского края, а также по указанному адресу -Алтайский край. <...>. юридическое лицо «АЛТ МОЛ ГОР - Комбинат» не зарегистрировано и деятельность не осуществляет: по адресу - Республика Беларусь, <...> ЧУП «БЕЛ-МОЛ» не зарегистрировано, а также данное юридическое лицо отсутствует Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь (http://egr.gov.by/).

ЧУП «БЕЛ-МОЛ», указанное на упаковке в качестве производителя масложировой продукции приобретенной и изъятой у Ответчика, не зарегистрировано во ФГИС «Меркурий» и ГИС МТ «Честный знак».

Также Истцом ранее было направлено обращение в адрес ОАО «Молодечненский молочный комбинат» (Республика Беларусь. Минская область. Молодечно. ул. Нагорная. 7) о предоставлении имеющейся информации в отношении ЧУП «БЕЛ-МОЛ». Согласно ответу ОАО «Молодечненский молочный комбинат» с ЧУП «БЕЛ-МОЛ» договорных отношений не имеет.

Решением Арбитражного суда по г. Москве от 18 сентября 2024 г. по делу №А40-84048/24-92-649 в рамках рассмотренного иска, поданного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ИП ФИО1 (ИНН <***>), был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию контрафактной масложировой продукции, и наказанием в виде штрафа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

06.06.2024г. года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия № 88 «03» июля 2024г. (почтовый идентификатор 14398997005379) о прекращении незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Золотое качество», о выплате компенсации в размере 125 000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей. Претензия Истца (почтовый идентификатор 14398997005379) Ответчиком оставлена без ответа

На основании изложенного, истец заявляет компенсацию в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ и пункта 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства

Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ. статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом, право на использование принадлежащих товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество», произведений изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «композиции - солнце и холмы» и «Золотое качество» Ответчику не предоставлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. признается исключительное право. Удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015г. № 304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

На основании пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

-о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

-о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245. п. 3 ст. 1263 ист. 1326 ГК РФ:

Согласно п. п. 1. 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правилами, установленными в подпункте 3 пункта 1, пункте 3 статьи 1252, пункте 4 статьи 1515 ГК РФ. правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб.. или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Также истцом понесены судебные издержки в размере 40 000 руб.

Доказательства несения издержек истец подтверждает представленными в материалы дела Договором возмездного оказания услуг № 8-12/20К от 08.12.2020, актами и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕФИР-ГРУПП" (ОГРН: <***>) 50 000 руб. компенсации, 20 000 руб. в возмещение издержек, 5 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко