Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А27-10573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-10573/2021
город Кемерово
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г.Белово ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ", г. Новосибирск ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 191 289,04 руб. штрафа

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 318;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 191 289,04 руб. штрафа.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.12.2019 №782-ЮР.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст.123 АПК РФ), своих представителей для участия в нем не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №782-ЮР, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по строительству водовода от гидроузла № 7 до 3 микрорайона и реконструкции гидроузла № 7, Беловского городского округа Кемеровской области».

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несоблюдение подрядчиком условий муниципального контракта и оставление претензии с требованием оплатить штраф от 01.04.2021 №716 без исполнения.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанным пунктом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в соответствии с п.п. 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Размер штрафа составляет:

- 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составит 1 191 289,04 руб.

Судом установлено, что Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный центр строительного контроля» в целях осуществления строительного контроля при выполнении работ на объекте: «Строительство водовода от гидроузла №7 до 3 микрорайона и реконструкция гидроузла №7 в Беловском городском округе проведена проверка, по результатам которой подготовлен акт проверки от 23 марта 2021 г. № 1085-15, и предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ от 23 марта 2021 г. № 1085-15.

Так, в акте от 23.03.2021 зафиксированы нарушения подрядчиком (ответчиком по делу) следующих условий муниципального контракта от 20.12.2019 №782-ЮР:

- В нарушение п. 3.1.10. Муниципального контракта Подрядчик не организовал строительную площадку в соответствии с требованиями ПОС, СНиП, нормативных документов.

- В нарушение п. 3.1.15. Муниципального контракта Подрядчик складирует материалы, конструкции и оборудование не в соответствии с требованиями стандартов или технических условий на материалы, изделия и оборудование.

- В нарушение п. 3.1.8. Муниципального контракта Подрядчиком не обозначены опасные участки 1 работ знаками безопасности и надписями установленной формы.

- В нарушение п. 3.1.12. Муниципального контракта Подрядчиком не выполнены мероприятия по обеспечению безопасности труда рабочих.

- В нарушение п. 3.1.16. Муниципального контракта Подрядчик не установил ограждение, предотвращающее доступ посторонних лиц к месту выполнения работ.

- В нарушение п. 3.4.4. Муниципального контракта наблюдается отставание строительно-монтажных работ от графика производства работ.

В письме от 31.03.2021 исх.№ РСК/1833 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» уведомило МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о выявленных нарушениях, допущенных подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту от 20.12.2019 №782-ЮР.

12.04.2021 составлен акт №1080-15 об устранении нарушений правил производства работ, отмеченных в акте проверки, согласно которому отраженные в акте проверки от 23 марта 2021 г. № 1085-15 нарушения устранены не полностью.

Как уже указано, пункт 6.2.3 устанавливает возможность применения к подрядчику штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств).

Принимая во внимание, установленные при производстве работ нарушения, зафиксированные в акте проверки органом, осуществляющим строительный контроль, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.3.1 контракта.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял на себя риск вынесения неблагоприятного для него судебного акта.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 191 289,04 руб. штрафа суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" в пользу муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" штраф в размере 1 191 289,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" государственную пошлину в размере 24 913 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева