Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А75-15567/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15567/2024
03 октября 2024 года
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2007, адрес: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.10.2004, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>) о взыскании 18 749 446 руб. 94 коп., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 (с использованием системы веб- конференции),

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» (далее – истец, ООО «Металлинвест-Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ответчик, АО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2018 № 419/18 за период февраль, март 2024 года в размере 18 454 986 руб. 85 коп., неустойки за период с 28.05.2024 по 01.08.2024 в размере 294 460 руб. 09 коп., договорной неустойки по ставке 0,03% за каждый день, до даты фактической уплаты основного долга, но не более 3% от общей суммы просроченной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 747 руб., на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товаров по следующим универсальным передаточным актам (УПД): № 184 от 26.02.2024, № 185 от 26.02.2024, № 205 от 27.02.2024, № 215 от 28.02.2024, № 218 от 29.02.2024, № 224 от 01.03.2024, № 235 от 05.03.2024, № 236

от 05.03.2024, № 248 от 07.03.2024, № 250 от 08.03.2024, № 285 от 16.03.2024, № 286 от 16.03.2024, № 287 от 16.03.2024.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований. Согласно заявлению ООО «Металлинвест-Сургут» просит взыскать с ответчика неустойку в размере

528 578 руб. 19 коп. по состоянию на 05.09.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уменьшении размера иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест-Сургут» (поставщик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (покупатель) 14.11.2018 заключен договор поставки

№ 419/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, комплектация, единицы измерения, цена за единицу товара определяются сторонами в протоколе согласования цены (ПЦС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара формируется на условиях согласованных сторонами в ПЦС являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость доставки поставщиком партии товара ж/д транспортом до станции назначения и/или автомобильным транспортом до склада покупателя, устанавливается сторонами в соответствующей спецификации. Условия о размере затрат поставщика по доставке товара применимы, если сторонами не согласован самовывоз товара.

Цена товара фиксируется в ПЦС на весь срок действия договора, изменение цен в одностороннем порядке не допускается (пункт 3.2).

Условия поставки и приемки определяются разделом 5 договора.

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, является дата подписания поставщиком и покупателем акта приемки-передачи товара без каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности товара, а также по наличию оригиналов документов, относящихся к товару. При наличии претензий датой исполнения обязательств по поставке товара будет являться дата подписания акта об устранении недостатков (пункт 5.3).

Согласно спецификациям от 16.01.2024 №№ 456, 458, от 26.01.2024 № 460, от 06.02.2024 № 464, от 16.02.2024 № 469 поставщиком был поставлен товар на сумму 18 454 986 руб. 85 коп.

Срок оплаты определен пунктом 2 спецификаций, согласно которому оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

Разделом 8 договора устанавливается ответственность сторон. Так, за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2019).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил ответчику неустойку и направил претензию.

Поскольку требования претензии добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая существо представленных в дело документов, на которых истец основывает предъявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 01.02.2019) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара по требованию поставщика покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки в размере 528 578 руб. 19 коп. рассчитан истцом верно и соответствует условиям договора, а также первичным и платежным документам, представленным в суд.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2024 № 12/КМИ, подписанный ООО «Металлинвест-Сургут» (заказчик) и АО УК «Металлинвест» (исполнитель), по условиям которого заказчик

поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, консультация заказчика по правовым вопросам, касающихся непосредственно предмета спора, проведение анализа и сбор документов, претензионный порядок, составление и предъявление иска в арбитражный суд, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг предметом договора является взыскание дебиторской задолженности с АО «Самотлорнефтепромхим».

Стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 21.08.2024 № 477 на сумму 100 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек в рамках дела на сумму 100 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг в регионе, сложившихся на рынке цен, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга по договору на сумму 18 454 986 руб. 85 коп. произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Сургут» договорную неустойку в размере 528 578 руб. 19 коп, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб., в виде уплаченной государственной пошлины в размере 116 747 руб.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Е. Ловецкая