Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А55-38001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38001/2022
20 марта 2023 года
город Самара


Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.02.2023

Мотивированное решение составлено 20.03.2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Высота"

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба муниципального района Алексеевский Самарской области"

о взыскании 438 974 руб. 91 коп.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 350 924 руб. 80 коп. – основного долга (в том числе, 250 924 руб. 80 коп. - по договору № 083У/19 от 19.11.2019 и 100 000 руб. 00 коп. – по договору № 085У/19 от 19.11.2019), 88 050 руб. 11 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, 56 729 руб. 15 коп. – по договору № 083У/19 от 19.11.2019 за период с 01.02.2020 по 12.12.2020, 31 320 руб. 96 коп. – по договору № 085У/19 от 19.11.2019), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-38001/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве просил снизить размер судебных расходов.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части о прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга и частичном удовлетворении оставшейся части требований,

Резолютивная часть решения от 20.02.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.02.2023.

От истца поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Заявление истца поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между МУП «ЖКС» и ООО «РСФ «Высота» заключены договор № 083У/19 от 19.11.2019 и договор № 085У/19 от 19.11.2019, согласно условиям которых исполнитель (ООО «РСФ «Высота», истец) принял на себя обязательство провести техническое диагностирование трубопроводов тепловой сети с выдачей технического отчета от Котельной № 2 и Котельной № 7 по адресу: с.п. Алексеевка, м.р. Алексеевский Самарской области, а заказчик (МУП «ЖКС», ответчик) принять и оплатить выполненные работы (услуги).

Стоимость услуг по договору № 083У/19 определена сторонами в размере 358 464 руб. 00 коп., по договору № 085У/19 – 171 136 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в срок не позднее 10 банковских дней со дня его подписания сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет ответственность, установленную гражданским законодательством РФ.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акт № 01/1 от 17.01.2020 на сумму 358 464 руб. 00 коп., акт № 122 от 12.12.2019 на сумму 171 136 руб. 00 коп.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, а также пояснений истца, задолженность по договору № 083У/19 частично оплачена в размере 107 539 руб. 20 коп., задолженность по договору № 085У/19 частично оплачена в размере 71 136 руб. 00 коп.

Таким образом, как указано истцом при обращении в суд, неоплаченной осталась задолженность в размере 350 924 руб. 80 коп., из которой, 100 000 руб. 00 коп. – по договору № 085У/19, 250 924 руб. 80 коп. – по договору № 083У/19.

В процессе рассмотрения дела казанная задолженность была погашена, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку по договору № 083У/19 акт оказанных услуг подписан 17.01.2020, проценты начислены истцом с 01.02.2020 по 12.12.2022 в размере 56 729 руб. 15 коп.

Поскольку по договору № 085У/19 акт оказанных услуг подписан 12.12.2019, проценты начислены с 27.12.2019 по 12.12.2022 в размере 31 320 руб. 96 коп.

Учитывая, что задолженность ответчиком в установленный срок в полном объеме не произведена, суд считает требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Между тем, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы процентов должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Доказательства размещения на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений сообщения ответчика об отказе от применения моратория, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 083У/19 в размере 42 715 руб. 17 коп., по договору № 085У/19 в размере 25 502 руб. 15 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.11.2022 между ФИО1 и ООО «РСФ «Высота», согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ООО «РСФ «Высота» в арбитражном суде по иску к МУП «ЖКС». Стоимость услуг определена сторонами в размере 63 200 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежное поручение № 239 от 01.12.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп., чек от 12.12.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

При этом, при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, степень сложности рассматриваемого спора, отсутствие возражений ответчика и добровольная оплата суммы основного долга, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не предполагающем участия в судебных заседаниях, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о средней стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом, суд обращает внимание, что размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не связан процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Следует также отметить, что в целях защиты нарушенных прав истец вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Ссылаясь на неразумный характер предъявленных к взысканию расходов, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего его доводы, в то время как, бремя доказывания несоразмерности расходов несет лицо, к которому предъявлено требование о их возмещении.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что частичный отказ истца от иска обусловлен погашением задолженности после обращения с иском в суд, в связи с чем, расходы по государственной пошлине в этой части с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 106, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 350 924 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба муниципального района Алексеевский Самарской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Высота" (ИНН <***>) 42 715 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 083У/19 от 19.11.2019 за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, 25 502 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 085У/19 от 19.11.2019 за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 247 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 870 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Шлинькова Е.В.