Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А12-29693/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29693/2016
г. Саратов
18 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2016 № 18,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-29693/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.05.2016 в размере 20 003 308,34 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в размере 373 333,26 рублей, всего 20 376 641,60 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ОАО «ТПР «ВГТЗ» задолженность по арендной плате за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 в размере 39 874 144,44 рублей, неустойки за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 в размере 1 509 799,35 рублей, всего 41 383 943,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-29693/2016 исковое заявление Администрации Волгограда удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВГТЗ» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 39 869 871,14 рублей, пени в размере 1 509 799,35 рублей, всего 41 379 670,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВГТЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что расчет арендной платы является завышенным, арендная плата подлежит исчислению в соответствии с методом, установленным в договоре, и не подлежит изменению без заключения дополнительных соглашений, изменяющих методику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ОАО «ТПР «ВГТЗ» (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 1406-В, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 968 866 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для производственной деятельности.

Срок действия договора сторонами определен на 49 лет. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 24.09.2014г. (пункт 2. 1. договора).

По акту приема-передачи от 16.10.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанный земельный участок.

В настоящее время функции арендодателя по договору осуществляет Администрация Волгограда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го текущего месяца.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов. При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Согласно расчету арендодателя с 31 декабря 2015 года арендная плата составляет 47 690 006,69 рублей в год.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО «ТПР «ВГТЗ» своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 в размере 39 874 144,44 руб.

На этом основании и в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 в размере 1 509 799,35 руб.

Ответчик исковые требования не признал, выразив несогласие с размером арендной платы за 31 декабря 2015 года и расчетом пени.

Рассмотрев заявленные Администрацией Волгограда исковые требования, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 Гражданского кодекс Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Пунктом 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся на территории Волгоградской области, предоставленные в аренду без

торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п (далее – постановление № 469-п), предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ × Кви × Кдп × Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов.

Данная формула расчета применена и в договоре аренды от 16 октября 2014 года № 1406-В.

Ответчиком не представлено доказательств неправомерности установленной кадастровой стоимости либо неправильного применения коэффициентов.

Кроме того, обоснованность примененной формулы расчета арендной платы по договору аренды № 1406-В от 16 октября 2014 года подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу № А12-27933/2015, которым с ОАО «ТПР «ВГТЗ» в пользу Администрации Волгограда взыскана арендная плата за период с 24.09.2014 по 30.04.2015.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что истец исчислил арендную плату за 31 декабря 2015 года в размере 132 472,24 рублей вследствие расчета арендной платы за неполный месяц исходя из 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком, а не исходя из фактического количества дней декабря – 31.

Суд первой инстанции правильно счел такой порядок исчисления арендной платы неправомерным, поскольку в договоре аренды № 1406-В, постановлении № 469-п отсутствует положение об исчислении арендной платы за неполный месяц из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за 31 декабря 2015 года составляет 128 198,94 рублей (3 974 167,22 руб. : 31 день х 1 день), следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с 31.12.2015 по 31.10.2016 в размере 39 869 871,14 рублей.

Довод апеллянта о том, что размер арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке, а также о том, что о его изменении ответчик не извещался, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный Договор заключен в 2014 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Условия в Договоре об ином порядке и размере арендной платы за земельный участок, нежели чем установлены уполномоченным на то органом, являются ничтожными в силу закона.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно приобщенным апелляционным судом по ходатайству заявителя апелляционной жалобы к материалам дела дополнительных доказательств по делу следует, что 27.12.2016 ОАО «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта была принята 20.10.2016, а ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков по истечении двух месяцев (27.12.2016).

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости также не принято решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства, а также действующее процессуальное законодательство исключают возможность изменения или отмены обжалуемого судебного акта, принятого с учетом всех существующих на дату принятия судебного акта обстоятельств, но не лишают арендатора права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если в последующем будут пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 составляет 1 509 799,35 рублей.

Ответчик указывает на неправомерность расчета неустойки на сумму арендной платы за январь 2016 года со 2 января 2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет неустойки и правильно установлено, что фактически неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (с 11 числа каждого месяца на сумму арендной платы за текущий месяц), при этом процентная ставка пени ниже, чем установленная Центробанком РФ процентная ставка рефинансирования (с 1 января 2016 года – 11 процентов, с 14 июня 2016 года – 10,5 процента, с 19 сентября 2016 года – 10 процентов).

При расчете пени с использованием указанных процентов размер пени составлял бы гораздо большую сумму, чем заявлено истцом.

Ответчик заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Суд первой инстанции правильно счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правильно учтено, что процентная ставка пени в договоре составляет 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что гораздо меньше двукратной ставки рефинансирования.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с исковым заявлением, не просил направить ему копию искового заявления. Кроме того, открытое акционерное общество «Территория промышленного развития “ВГТЗ”» заблаговременно до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 51-54) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу № А12-29693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин

СудьиТ.С. Борисова

О.А. Дубровина