Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А19-374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-374/2023 21.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (160034, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 171 777 руб. 12 коп., об обязании поставить товар на сумму 312 000 руб., при участии в судебном заседании: от сторон: – не явились, извещены, в судебном заседании 13.04.2023 объявлялся перерыв до 14.07.2023 до 11 часов

00 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2023 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере

171 777 руб. 12 коп. за период с 17.05.2022 по 09.08.2022, об обязании ответчика осуществить допоставку продукции на сумму 312 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик направил отзыв на иск, где оспорил расчет неустойки, сослался на чрезмерный размер процентной ставки, на основании которой произведен расчет неустойки. Также указал, что не согласен с требованием истца об обязании ответчика осуществить допоставку продукции на сумму 312 000 руб. ввиду отсутствия оплаты со стороны истца за поставленный товар. Указал, что письмом от 05.10.2022 приостановил поставку товара до оплаты уже поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления № 66402581887425, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, сообщил, что обратился в суд с иском к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании задолженности по договору поставки № 30764 от 22.04.2022 в размере 1 905 380 руб., неустойки в размере 35 442 руб. 04 коп., заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом (уведомление № 66402579897467), в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 АПК РФ определения суда были своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 13.03.2023 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Промтех» (Поставщик) заключен договор поставки № 30764 от 22.04.2022, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации № 1 Поставщик взял на себя обязательства по поставке Продукции на сумму 2 217 380,04 руб.

Спецификацией № 1 установлен срок поставки: по позиции № 1 - 11 дней, по позиции № 2 - 17 дней.

Как следует из искового заявления согласно УПД № 447 от 30.05.2022, УПД № 613 от 20.07.2022 продукция на сумму 936 000 руб. по позиции № 1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022 и 09.08.2022 с просрочкой срока. Оставшаяся продукция на сумму 312 000 руб. по позиции № 1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» не поступила.

Согласно УПД № 447 от 30.05.2022 продукция на сумму 33 380 руб. по позиции № 2 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022 также с просрочкой срока.

В связи с изложенным, истец претензией № 0128-8981 от 21.09.2022 потребовал от


ООО «Промтех» осуществить допоставку продукции на сумму в размере 312 000 руб. и оплатить сумму неустойки за просрочку поставки продукции. Ответчик в ответе № 003/22 от 05.10.2022 выразил несогласие с требованиями истца

Учитывая, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы неустойки, а также об обязании поставить товар на сумму 312 000 рублей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 30764 от 22.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласовано наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в Спецификации № 1; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.


Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с требованием истца об обязании ответчика осуществить допоставку продукции на сумму 312 000 руб. ввиду отсутствия оплаты со стороны истца за поставленный товар. Указал, что письмом от 05.10.2022 приостановил поставку товара в рамках статьи 486 ГК РФ до оплаты уже поставленного товара.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к выводам об обоснованности требования истца об обязании ответчика осуществить допоставку продукции на сумму 312 000 руб. ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ)

Судом установлено, что согласно УПД № 447 от 30.05.2022 продукция на сумму 936 000 руб. по позиции № 1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022, при установленном сроке 16.05.2022, количество дней просрочки составило 30 дней. Согласно УПД № 613 от 20.07.2022 Продукция на сумму 936 000 руб. по позиции № 1 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 09.08.2022, при установленном сроке 16.05.2022, количество дней просрочки составило 84 дня. Крайний срок поставки Продукции на сумму 312 000 руб. по позиции № 1 согласно Спецификации № 116.05.2022. Согласно УПД № 447 от 30.05.2022 продукция на сумму 33 380 руб. по позиции № 2 в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» поступила 16.06.2022, при установленном сроке 22.05.2022. Количество дней просрочки составило 24 дня.

Однако продукция на сумму 312 000 руб. в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» до настоящего времени не поступила. Количество дней просрочки за поставку продукции ан сумму 312 000 руб. на момент подачи настоящего искового заявления составило 206 дней.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными


правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В спорном договоре поставки отсутствует положение о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, поэтому договор продолжил свое действие и после окончания срока поставки по Спецификации.

Суд обращает внимание на то, что согласно норме, изложенной в части 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судом установлено, что поставщик допустил просрочку в поставке товара.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, что поставщик обязан был поставить товар в полном объеме и в сроки, установленные в Спецификации № 1, поскольку в данном случае приостановление поставки товара поставщиком не предусмотрено договором № 30764 от 22.04.2022 и законом. Статья 486 ГК РФ не содержит положений, предоставляющих право поставщику приостановить поставку товара покупателю при наличии задолженности покупателя по оплате товара, поставленного не в полном объеме; из правил статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

Кроме того, суд обращает внимание, что при неоплате покупателем поставленной продукции у поставщика имеются иные правовые способы защиты нарушенного права, такие как начисление неустойки за задержку оплаты товара, предусмотренной разделом

5 договора № 30764 от 22.04.2022 (ответственность сторон).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что договор не прекращен, не расторгнут, срок действия договора предусмотрен до 22.04.2023, а в части неисполненных обязательств - действует до исполнения сторонами обязательств по нему (п. 7.2. договора). Оснований для приостановления поставки продукции у ООО «Промтех» не имелось. Требование истца об обязании ответчика поставить не поставленный товар, обозначенный в договоре и


спецификации к нему, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии

со ст.ст. 12, 309, 310, 407, 408, 486, 454,455, 506, ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 171 777 руб. 12 коп., из расчета 0,1% от стоимости товара, поставленного по каждому УПД за каждый день просрочки оплаты за период с 17.05.2022 по 09.08.2022 (расчет представлен в исковом заявлении).

Ответчик заявил о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым снизить ее размер ввиду следующих обстоятельств настоящего дела.

В данном случае суд учитывает, что ООО «Промтех» просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально


наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Размер неустойки (штрафа) является диспаритетным, поскольку в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время как для Покупателя предусмотрена санкция в размере 0,01% (п.5.3. и 5.12. Договора).

Разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.


Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, считает, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из ставки 0, 01 %, предусмотренной для покупателя, то есть истца, поскольку о неравенство переговорных возможностей и содержании в договоре несправедливых условий свидетельствуют пункты 5.3. и 5.12. Договора.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит условия договора об ответственности покупателя и поставщика несправедливыми, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.


Таким образом, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика.

Кроме того, суд, учитывая доводы ответчика о том, что на увеличение срока поставки повлияли устные согласования со специалистом отдела закупа более длительных сроков поставки, а также частичную поставку, по мере поступления подшипников на склад, при таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки мотивированным.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера меры ответственности за несвоевременную поставку товара (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,01% до размеров ответственности покупателя, что в денежном выражении составляет 17 177 руб. 71 коп. согласно следующему расчету суда:

- по УПД № 447 от 30.05.2022: 30 дней * сумма задолженности 936 000 руб. * 0,01%= 2 808 руб.,

- по УПД № 613 от 20.07.2022: 84 дня * сумма задолженности 936 000 руб. * 0,01%= 7 862,40 руб.,

- оставшаяся продукция по позиции № 1: 206 дней * сумма задолженности 312 000 руб. * 0,1%= 6 427,20 руб.,

- по УПД № 447 от 30.05.2022: 24 дня * сумма задолженности 33 380 руб. * 0,01%= 80,11 руб.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 177 руб. 71 коп. поскольку считает указанный размер штрафной санкции


справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при обращении в суд определением от 19.01.2023 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

От суммы удовлетворенных требований подлежащая уплате государственная пошлина составляет 12 153 руб. (6 153 руб. за имущественное требование о взыскании неустойки + 6 000 руб. за нематериальное требование об обязании поставить товар).

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 12 153 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (претензий) в размере 109 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены кассовые чеки на отправку от 21.09.2022.

Ответчик против заявления истца в указанной части возражений не выдвинул.

Таким образом, почтовые расходы в размере 109 руб. 40 коп. также подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (160034, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение

10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в адрес АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) допоставку продукции по позиции 1 Спецификации № 1 от 05.05.2022 (приложение № 1) к договору поставки № 30764 от 22.04.2022, а именно: Подшипник 1027340М ГОСТ 520-2011 в количестве 4 шт. на сумму 312 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (160034, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 17 177 руб. 71 коп. – неустойка, и сумму 109 руб. 40 коп – расходы за почтовое отправление претензий,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (160034, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 31.05.2022 7:48:00

Кому выдана Болтрушко Оксана Владимировна