Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А76-10022/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10022/2023
11 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 2 036 867 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 15.05.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.03.2024, диплом, личность удостоверена паспортом,

эксперт ФИО3, личность подтверждена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Инвестстрой-Урал»), 31.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании 2 036 867 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведены доводы о том, что у ООО «Инвестстрой-Урал» возникло право требования выплаты страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, после попадания автомобиля в дорожно-транспортное происшествие и получение повреждений, объем которых свидетельствовал о конструктивной его гибели. Однако, страховой компанией обязательства были выполнены лишь частично, в сумме 1 481 300 руб. По мнению истца ответчиком неверно рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком 21.06.2023 в суд представлен письменный отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ (т. 1 л.д. 132-136), в которых возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований. Указывает на установление Полисом и Генеральным договором страхования №012MT000IL от 14.09.2012 способа определения стоимости годных остатков автомобиля – по результатам специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленению годных остатков, а в случае отсутствия возможности реализации поврежденных транспортных средств таким способом – определение их расчетным способом. По результатам торгов наивысшее предложение составило 3 200 500 руб., с учетом такого результата и была рассчитана страховая выплата. С учетом изложенного считает страховую выплату осуществленной в надлежащем размере.

От истца 11.07.2023 в суд поступило письменное мнение относительно возражений на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 64). Считает, что условия договора страхования допускают определение страховой выплаты с применением стоимости годных остатков, рассчитанной независимой экспертной организацией.

27.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство, в котором просил суд назначить по делу судебную экспертизу (т. 2 л.д. 66). Истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО3 (т. 2 л.д. 92-93).

11.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00324 от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 1-63).

Протокольным определением от 12.12.2023 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 64).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 15.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-10022/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 3 л.д. 68).

15.01.2024 в суд от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные возражения на исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы (т. 3 л.д. 77).

11.04.2024 экспертом ФИО3 суд представлены дополнительные письменные пояснения по вопросам истца на заключение эксперта №026-02-00324 от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 78-89).

В судебном заседании 27.06.2024 представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Также в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «Интерлизинг» заключен Генеральный договор страхования средств транспорта № 012MT000IL от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 138-143).

Транспортные средства, которые застрахованы в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

В соответствии с п. 1.3 Генерального договора полисы, заключенные в рамках настоящего Договора, выдаются на основании устного заявления страхователя.

Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях (п. 6.1 Генерального договора).

В рамках данного Генерального договора АО «СОГАЗ» выдало ООО «Интерлизинг» полис «АВТО-Лизинг» № 0619 МТ 300407/ABS от 20.05.2019 (т. 1 л.д. 11, 137).

Согласно п. 3 полиса лизингополучателем является ООО «Инвестстрой-Урал».

Объектом страхования является транспортное средство Scania, VIN <***>, 2015 г.в.

Срок действия договора с 20.05.2019 по 19.05.2022.

Страховому покрытию подлежит риск «Автокаско», то есть «Ущерб», «Хищение, угон».

Страховая сумма установлена п. 7 полиса - 5 780 000 руб. (на первый год), 5 202 000 руб. (на второй год), 4 681 800 руб. (на третий год).

Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (т. 2 л.д. 1-30).

В соответствии с п. 3.6.1 Правил, страхование по рискам «Ущерб» и «Хищение, угон» одновременно в договоре страхования может именоваться «Автокаско».

Согласно п. 3.2.1 Правил, под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), помимо прочего, в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2019 к Генеральному договору установлено, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 146).

07.03.2022 на Приобском месторождении в ХМАО произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

27.04.2022 АО «СОГАЗ» поступило заявление о событии, из которого следовало, что 07.03.2022 водитель транспортного средства Scania, VIN <***>, в процессе движения не справился с управлением и транспортное средство опрокинулось на бок, в результате чего получило механические повреждения.

29.04.2022 и 18.05.2022 поврежденное транспортное средство по заданию страховщика осмотрено экспертом ООО «Центр Технической Экспертизы», составлены акты осмотра.

В соответствии с п. 11.5.2 вышеуказанных Правил страховая компания при необходимости может обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

Во исполнение условий договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» направило 17.06.2022 в ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» запросы.

Письмом от 07.11.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «Интерлизинг» и ООО «Инвестрой-Урал» о том, что в результате события, произошедшего 07.03.2022, транспортное средство Scania получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его страховой стоимости на дату события, составляющей 4 681 800 руб.

В соответствии с условием страхового полиса № 0619 МТ 300407/ABS от 20.05.2019 в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 75% от его страховой стоимости, выгодоприобретателем является ООО «Интерлизинг». В случае выбора варианта с передачей годных остатков страховщику, урегулирование производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства. Величина страхового возмещения составит 4 681 800 руб. (при условии сохранения заводской комплектации транспортного средства).

Страховой компании в процессе рассмотрения заявленного события стало известно, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство Scania наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, дальнейшее урегулирование (передача годных остатков страховщику) было возможно только после проведения мероприятий по снятию запрета на регистрационные действия на ТС и удаления информации с официального сайта ГИБДД.

10.11.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия, из которой следует, что ООО «ИнвестСтрой-Урал», приняло решение не передавать годные остатки указанного транспортного средства.

Письмом от 16.11.2022 истцу было разъяснено, что страховщиком принято решение осуществить страховую выплату за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной независимой экспертной организацией и составляющей 3 200 500 руб. 00 коп.

На банковские реквизиты истца (предоставленные страховой компании 04.10.2022) ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1 481 300 руб. (4 681 800 руб. (страховая сумма) - 3 200 500 руб. (стоимость годных остатков)).

Указанное подтверждается актом о страховом случае от 10.10.2022 и платежным поручением № 18199895 от 18.11.2022.

В исковом заявлении ООО «Инвестстрой-Урал» указывает, что в силу отсутствия в договоре страхования прямого указания на возможность расчета годных остатков посредством торгов, их стоимость должна определяться расчетным способом в соответствии с требованиями Методики расчета «Мин.юст 2018».

Согласно экспертному заключению № 0401/23 от 10.01.2023, составленному по заказу истца, стоимость годных остатков автомобиля Скания Р8Х400 с государственным регистрационным номером <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2022, определена в сумме 1 163 633 рубля.

По мнению истца, при выплате возмещения, исходя из страховой стоимости за вычетом годных остатков, расчет возмещения определяется следующим образом: 4 681 800 руб. (страховая стоимость на момент ДТП) – 1 163 633 руб. (годные остатки) = 3 518 167 рублей.

Как указывает истец, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 1 481 300 руб., на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения в рамках договора № 0619 МТ 300407/ABS от 20.05.2019 составляет: 3 518 167 руб. – 1 481 300 руб. = 2 036 867 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере, предоставив также экспертное заключение № 0401/23 от 10.01.2023.

Рассмотрев поданную претензию, ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки по составлению заключения по определению восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Договор страхования № 012MT000IL от 14.09.2012, заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Как следует из вышеуказанных положений, обязанность страховщика вытекает из договора и подлежит исполнению в пользу страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя).

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, указанное п.4.1.1 настоящих Правил страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.1 Правил, под риском «Ущерб» понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), помимо прочего, в результате: дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (далее - ДТП), произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП; ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), в случаях, отличных от указанного в пп. "в" п. 3.2.1.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил.

Согласно п. 12.6.1 Правил, при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата может осуществляться следующим способом: если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п. 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п. 12.7 "б", "в" настоящих Правил.

Согласно п. 12.7 Правил, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик по письменному заявлению Страхователя может осуществить возмещение, в том числе, следующим способом: в) Страхователь (Выгодоприобретатель) подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

При этом страховщиком была неверно рассчитана стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Как следует из ответа страховщика на поданную Истцом претензию о несогласии с размером возмещения, стоимость годных остатков была определена по результатам специализированных торгов, однако ни договором страхования, ни правилами страхования возможность расчета годных остатков посредством проведения торгов не предусмотрена.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» № 0401/23 от 10.01.2023, согласно которому следует, что стоимость годных остатков автомобиля Скания Р8Х400 г/н <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2022 г., составляет 1 163 633 руб. (т. 1 л.д. 71-85).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (т. 2 л.д. 92-93).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить в соответствии с условиями договора страхования №0619МТ300407/ABS от 20.05.2019 Согласно («Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 03.12.2014 АО «СОГАЗ») какова стоимость расходов на восстановление транспортного средства автомобиля Скания P8X400г/н <***> ?

- Рассчитать стоимость годных остатков в соответствии с требованиями п.10.6 Методики «МинЮст 2018» путем определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков?».

11.12.2023 в арбитражный суд поступило заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00324 от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 1-63).

Согласно выводам экспертного заключения Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00324 от 30.11.2023 (т. 3 л.д. 1-63), стоимость расходов на восстановление транспортного средства автомобиля Скания Р8Х400 с государственным регистрационным номером <***> составляет 1 277 364 руб. 69 коп.

Также экспертом указано, что, поскольку специализированные торги провести невозможно по причине отсутствия транспортного средства, и использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии также невозможно, потому что отсутствуют три аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями, а расчетный метод не может применяться, потому что проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, то вычет из расчетной стоимости автомобиля рыночной стоимости годных остатков транспортного средства будет являться нарушением правил Методики «МинЮст 2018». Рассчитать стоимость годных остатков в соответствии с п. 10.6 Методики «МинЮст 2018» экспертом не представилось возможным.

По ходатайству истца эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, сформулированы вопросы к эксперту (л.д. 72 т.3).

Экспертом исх. от 08.04.2024 предоставлены письменные ответы на вопросы истца (т. 3 л.д. 78-89), а в судебном заседании по делу 27.06.2024 эксперт ФИО3 дал устные пояснения.

Согласно пояснений эксперта разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная специалистами как по поручению истца, так и по поручению ответчика явилась следствием неверного выбора способа восстановления поврежденного транспортного средства – путем замены рамы при возможности ее ремонта, о чем имеется разработанная производителем автомобиля технологии.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00324 от 30.11.2023, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» №026-02-00324 от 30.11.2023 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости расходов на восстановление транспортного средства в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, VIN <***>, рассчитана судебным экспертом на сумму 1 277 364 руб. 69 коп, конструктивной гибели транспортного средства не произошло. Соответственно, страховая выплата должна быть осуществлена в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 1 481 300 руб. платежным поручением № 8199895 от 18.11.2022 (т. 2 л.д. 57).

Таким образом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме, даже превышающей стоимость ремонта, и дополнительное страховое возмещение в заявленном истцом размере взысканию не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В оплату судебной экспертизы АО «СОГАЗ» внес на депозит суда 120 000 руб. по платежному поручению № 66412 от 28.09.2023 (т. 2 л.д. 90).

Согласно счету на оплату № 342/2 от 20.11.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы ответчика в сумме 120 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 036 867 руб. подлежит уплата госпошлина 33 184 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 33 184 руб. платежным поручением от 21.03.2023 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 33 184 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН <***>, <...> 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Перечислить Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.