Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А51-689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-689/2022
г. Владивосток
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.07.1998) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2021) о взыскании 1 356 450,00 рублей неустойки,

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО4, удостоверение, доверенность № 25/106-н/25-2021-9-395 от 02.12.2021 сроком на 5 лет.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» (далее – ответчик, ООО «ТК Фиш») о взыскании 1 356 450,00 рублей неустойки за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 по договору купли-продажи рыбопродукции № 29 от 24.06.2021.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, иск поддержал, настаивает на рассмотрении дела по существу в рамках настоящего искового производства.

Ответчик иск оспорил, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на совокупность положений п. 4 ч. 1 ст. 148 и ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ТК Фиш» определением от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022).

Суд находит ходатайство ответчика необоснованным и неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, определением от 04.02.2022 (резолютивная часть оглашена 01.02.2022) по делу № А51-20667/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца, утвержден временным управляющим должника ФИО3.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предоставляют кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 29.12.2021 в порядке искового производства - до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (01.02.2022). Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Торговая компания Фиш» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 29. Предметом Договора является купля-продажа рыбопродукции лососевых пород. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя мороженную рыбопродукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в размере и порядке, предусмотренных договором.

Предметом купли-продажи является: Мойва Дальневосточная н/р мороженная глазированная, 1/22, изготовитель ООО «Афалина», месяц вылова апрель 2021 г., количество 910 мест, вес нетто 20020 кг., по цене 225 руб. за 1 кг.

Сумма настоящего договора 4 504 500, 00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора дата поставки продукции – 03.07.2021.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится покупателем в полном объеме в течение 3 (трех) суток с момента подписания договора.

Истец в соответствии с условиями договора платежным поручением № 86 от 25.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 504 500 рублей.

11.07.2021 между сторонами заключено дополнение к договору № 29, которым установлена неустойка за неисполнение обязательств поставки (недопоставки) рыбопродукции в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с даты оплаты согласно п. 1 договора № 29 от 24.06.2021.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел. Претензиями от 16.07.2021 № 1/07, от 12.08.2021 № 1/08 истец просил ответчика возвратить уплаченные по Договору денежные средства в размере 4 504 500 рублей.

При этом, стороны согласовали спецификации на поставку иной рыбопродукции – горбуши ПБГ, горбуши ПСГ, горбуши н/р, от 13.08.2021 на общую сумму 2 562 340, 00 рублей; от 17.08.2021 на общую сумму 2 481 600, 00 рублей; от 30.08.2021 на общую сумму 2 772 110, 00 рублей.

Согласно акту приема-передачи товара б/д, б/н ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 2 848 098, 00 рублей.

В последующем стороны подписали Дополнение № 5 от 21.10.2021 к договору № 29 от 24.06.2021, согласно которому ООО ТК «ФИШ» выплачивает ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 431 402 руб. – возврат денежных средств за недопоставленную рыбопродукцию, в соответствии с графиком погашения.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в сумме 1 431 402 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением от 16.12.2021 с ООО «Торговая компания Фиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1458716,00 руб., составляющих 1431402,00 руб. неосновательного обогащения, 27314,00 руб. государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке части рыбопродукции и возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

11.07.2021 между сторонами заключено дополнение к договору № 29, которым установлена неустойка за неисполнение обязательств поставки (недопоставки) рыбопродукции в размере 0,3 % от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки с даты оплаты согласно п. 1 договора № 29 от 24.06.2021.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по поставке товара, истец правомерно требует взыскания пени, начисляемой на сумму неисполненного обязательства (в том числе по мере возврата денежных средств). Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 700 000,00 рублей, расценив размер предъявленный неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 700 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика без учета снижения неустойки.

Исполнительный лист согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Фиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 700 000,00 рублей неустойки, а также 26 565,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.