Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А53-16825/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16825/22
18 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2

к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании убытков в размере 821 750 руб.

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление службы судебных приставов по Ростовской области и отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 06.07.2022)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность № 239 от 12.09.2022)

от 3-их лиц: УФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность №50 от 08.02.2022)

ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому району УФССП России по РО: представитель не явился

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании убытков в размере 821 750 руб. за счет казны Российской Федерации.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление службы судебных приставов по Ростовской области и отдел судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, представил материалы исполнительного производства.

С целью представления Главным Управлением ФССП по РО доказательств наличия у должника имущества (транспортных средств) суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 октября 2022 года до 09 часов 20 минут.

Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика представил доказательства наличия у должника имущества (транспортных средств), за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому району УФССП России по РО при наличии доказательств их надлежащего извещения, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 по делу № А53-12520/16 ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу №А53-12520/16 конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением от 22.08.2018 по делу №А53-12520/16 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.08.2014 №1, №2, №3, заключенные между ФИО1 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 821 750 руб.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-12520/16 конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС №026977195 от 07.09.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 821 750 руб.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области приложением к заявлению о возбуждении исполнительного производства исх. №б/н от 12.09.2018. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим отражено поручение о необходимости перечисления денежных средств, полученных в результате исполнительного производства, по следующим банковским реквизитам: получатель платежа - ФИО1 (ИНН получателя платежа: 611001730533) р/с <***> в доп.офисе №5221/0362 ПАО Сбербанк к/счет 30101810600000000602 БИК 046015001

Указанный расчетный счет открыт конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 в целях проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

19.12.2018 конкурсным управляющим в адрес ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области направлен запрос исх. №б/н от 19.12.2018 о ходе исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 821 750 руб.

21.01.2019 конкурсным управляющим из ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам получено Постановление от 10.10.2018 об окончании исполнительного производства №16562/18/61047-ИП, из которого следует, что задолженность ФИО5 в размере 821 750 руб. погашена; исполнительное производство №16562/18/61047-ИП окончено в связи с взысканием с ФИО5 денежной суммы в размере 821 750 руб.

При проверке конкурсным управляющим расчетного счета должника <***> в ПАО Сбербанк поступление денежных средств, взысканных ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам подтверждено не было, в связи с чем 01.02.2019 конкурсным управляющим в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам направлено уведомление о необходимости перечисления денежных средств, полученных Отделом судебных приставов в ходе исполнительного производства №16562/18/61047-ИП.

01.03.2019 конкурсным управляющим из ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам получено уведомление исх.№61047/19/14039 от 18.02.2019 с приложением копии расписки ФИО1 от 10.10.2018, свидетельствующей о получении ФИО1 (лично) наличных денежных средств в размере 821 750 руб. от ФИО5 в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, 01.03.2019 конкурсному управляющему стало известно о существовании расписки от 10.10.2018, свидетельствующей о получении ФИО1 (лично) наличных денежных средств в размере 821 750 руб. от ФИО5 в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-12520/16.

В связи с окончанием судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 исполнительного производства №16562/18/61047-ИП (о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 821 750 руб.), конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области ФИО6, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства №16562/18/61047-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу №А53-20248/2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства №16562/18/61047-ИП, признаны незаконными.

Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №16562/18/61047-ИП, денежные средства в размере 821 750 руб., подлежавшие взысканию с ФИО5, в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 не поступили, в связи с чем причинен материальный ущерб интересам кредиторов ИП Главы К(Ф)Х ФИО1

Полагая, что подписание расписки от 10.10.2018 между ФИО1 и ФИО5 о передаче ФИО5 в пользу ФИО1 наличных денежных средств в размере 821 750 руб. является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 №А53-12520/16 с заявлением о признании недействительной сделкой расписку от 10.10.2018 и признании недействительной сделкой передачу ФИО5 ФИО1 денежной суммы в размере 821 750 руб. в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу №А53-12520/16. Также, указанным заявлением конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 и Российской Федерации в лице ФССП России солидарно в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежную сумму в размере 821 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу №А53-12520/16 заявление конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок удовлетворено частично: признана недействительной расписка от 10.10.2018, подписанная ФИО1 и ФИО5 о передаче 821 750 руб.; признан недействительным факт передачи ФИО5 821 750 руб. ФИО1. Этим же судебным актом заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 821 750 руб. оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью рассмотрения данного требования в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной расписки от 10.10.2018, подписанной ФИО1 и ФИО5 о передаче 821 750 руб., судом установлено, что исполнительное производство №16562/18/61047-ИП окончено 10.10.2018, а 18.12.2020 возобновлено.

Как установлено судом, в указанный период по расчетному счету ФИО5 №40802810052090033692, находившемуся на обслуживании в ПАО Сбербанк, проходили значительные денежные суммы – более 900 000 рублей, что свидетельствует о том, что в случае, если бы исполнительное производство №16562/18/61047-ИП не было окончено 10.10.2018, требования конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 могли бы быть исполнены. Однако, в связи с окончанием исполнительного производства №16562/18/61047-ИП задолженность в размере 821 750 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1 по настоящее время не взыскана, спорная сумма в конкурсную массу не поступила.

По утверждению конкурсного управляющего, в настоящее время имущество и денежные средства, за счет которых было бы возможным погашение задолженности ФИО5 в пользу ФИО1, отсутствует. Возобновленное исполнительное производство положительного результата не достигло.

Конкурсный управляющий считает, что должностными лицами УФССП России по Ростовской области конкурсной массе и кредиторам ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 причинены убытки в размере 821 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причинённый в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

- наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счёт имущества должника в период исполнительного производства;

- противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счёт должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ в отношении в ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 821 750 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике.

На основании поступившей расписки от взыскателя ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО6 окончила данное исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в рамках дела № А53-20248/2019 постановление признано незаконным.

В рамках вновь возбужденного производства, с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в управление ГИБДД ГУВД Ростовской области, в налоговую службу Ростовской области, ФМС, ЗАГС, Росреестр, ЕГРИП, ОПФР, ФРС, а также запросы в банки и кредитные организации.

Согласно ответов: Сбербанк (Per. МВВ), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО «МТС — Банк», Филиал ПАО МТС — Банк» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» «Сбербанк», ФИО7 АО «Россельхозбанк» (АО), ПАО «АК БАРС» БАРЖ, филиал «Волжский ПАО СКБ-БАНК, АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», филиал «Центральный ПАО Совкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», ПАО «МТС Банк», «ХКФ Банк», ПАО АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «ДОМ.РФ» должник в данных банках клиентом не числится, открытых лицевых счетов в них не имеет.

Согласно ответу из (ПАО) «Сбербанк», АО «Альфа-банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф банк», на которых был открыт расчетный счет <***>, 29.01.2021 и 12.05.2021, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В результате принудительных действий судебного пристава-исполнителя с должника была взыскана денежная сумма в размере 15 руб. 33 коп.

Согласно ответу из ПФР, должник не является получателем пенсии и не имеет иного дохода, на который судебный пристав - исполнитель мог обратить взыскание. Согласно ответу из ЗАГСа, сведения отсутствуют. Согласно ответу из Росреестра, сведения отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: легковой автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО VIN: <***> года выпуска и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М VIN: <***> года выпуска. На данные транспортные средства вынесено постановление о запрете на регистрацию от 18.03.2021.

<***> вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

24.03.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. Согласно данному акту, транспортные средства, как и сам должник по адресу регистрации отсутствуют. Иного имущества также не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у ФИО8, который пояснил, что транспортные средства, зарегистрированные за ФИО5, по данному адресу не находятся, сам должник также не проживает, находится в г. Волгодонске, точного адреса не знает.

По данному исполнительному производству повторно 12.05.2021 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в управление ГИБДД ГУВД Ростовской области, в налоговую службу Ростовской области, ФМС, ОПФР, ФРС, ЗАГС, Росреестр, а также запросы в банки и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник находится в Москве, точный адрес отсутствует, в связи с чем 22.06.2021 должник объявлен в розыск.

12.05.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

04.02.2022 ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по Ростовской области направлен запрос в управление ГИБДД ГУВД Ростовской области.

23.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

05.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

По исполнительному производству повторно 22.04.2022, 10.06.2022 и 22.07.2022 года направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в управление ГИБДД ГУВД Ростовской области, в налоговую службу Ростовской области, ФМС, ОПФР, ФРС, ЗАГС, Росреестр а также запросы в банки и кредитные организации.

05.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Согласно ответу ГИБДД, за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: легковой автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО VIN: <***> года выпуска и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М VIN: <***> года выпуска.

27.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство № 25043/20/61047 от 10.10.2018 находится на исполнении в ОСП по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП по РО, за должником зарегистрировано 2 транспортных средства: легковой автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО VIN: <***> года выпуска и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е320 4М VIN: <***> года выпуска, по пояснению представителя ответчика, данные транспортные средства обнаружены, в отношении них вынесено постановление о запрете на регистрацию от 27.09.2022, реальность взыскания задолженности по исполнительному листу не утрачена.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 19 435 руб., а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 435 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова