Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-288623/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21578/2024

Дело № А40-288623/2023
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСЖИЛСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024

о прекращении производства по делу № А40-288623/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосжилстрой» о взыскании неустойки в размере 979 490 руб. 42 коп.

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вынесенное определение о прекращении производства по делу привело к необоснованному обогащению истца.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В суд первой инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что спор урегулирован после предъявления иска в суд (платежное поручение № 12 от 18.01.2024).

От ответчика в свою очередь поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор урегулирован после предъявления иска в суд (платежное поручение № 12 от 18.01.2024), истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд установил, что отказ истца от иска, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, в связи с чем, принят судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Определение о прекращении производства по делу № А40-288623/2023 принято судом на основании отказа истца от иска, поданного истцом в связи с добровольным исполнением до вынесения судебного акта по делу ответчиком обязательства по погашению задолженности в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 12 от 18.01.2024, а также на основании ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор урегулирован после предъявления иска в суд.

Поданное истцом заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца, уполномоченным подавать заявления об отказе от исковых требований полностью или частично в соответствии с доверенностью № ФКР-11-196/23 от 13.09.2023, и соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствии отзыва ответчика на исковое заявление у суда не имелось оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц.

Таким образом, при вынесении определения о прекращении производства по делу судом не были нарушены нормы материального права или нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших ответчику в выполнении работ по капитальному ремонту, в соответствии с актами о приостановке работ от 04.02.2021 и от 03.08.2021, актами об отказе в допуске представителей Генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту от 03.02.2021, от 02.08.2021, является несостоятельным, поскольку указанные акты были оформлены в отношении других систем многоквартирного дома, а именно - ремонта внутридомовых сетей электроснабжения и ремонта подъездов.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание неустойки, начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, и ремонту или замене мусоропровода.

Таким образом, представленные ответчиком с апелляционной жалобой акты, не относятся к предмету исковых требований.

Ответчик указывает, что после принятия судом определения о прекращении производства по делу ответчику стало известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание по причине того, что указанные акты были оформлены и подписаны, в том числе с участием представителя Генподрядчика, в 2021 году.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были ему известны до принятия судом определения о прекращении производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-288623/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                    Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.