Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А65-7343/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-7343/2020
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Агро-Юнион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по заявлению ООО «Агро-Юнион» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Теньковская», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ООО «Агрофирма Теньковская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Агро-Юнион» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 560 000 руб. долга и 6 857 558 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 08.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«уменьшение размера требований в части процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы 5 133 789,48 рубля принять.

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион», г. Воронеж, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Теньковская», Камско-Устьинский район Республики Татарстан, с.Теньки (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 560 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

В остальной части отказать.».

ООО «Агро-Юнион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 19.12.2020, требование кредитора поступило в суд в процедуре наблюдения 01.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агро-Юнион» и ООО АФ «Теньковская» 15.05.2019 года заключен договор поставки № Тат 15/05-2019/7 СЗР (далее – договор), в соответствии с условиями договора, ООО «Агро-Юнион» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО АФ «Теньковская» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки, форма поставки и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность ООО АФ «Теньковская» товар, что подтверждается спецификациями № 1 от 16.05.20198, №2 от 24.05.2019 и УПД № 481 от 16.05.2019, № 612 от 24.06.2019 на сумму 4 560 000 рублей 00 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку товара, спецификацией на поставку товара №1 от 16.05.2019, УПД за период с 2018-2019 гг., транспортной накладной от 17.05.2019, спецификацией на поставку товара № 2 от 24.05.2019, УПД №612 от 24.05.2019, транспортной накладной от 25.05.2019, выпиской из книги продаж.

Согласно спецификациям № 1,2 к договору должник должен был произвести 100 % оплату товара в срок до 01.12.2019.

Должником обязанность по оплате не исполнена.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.1486 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлена реальность поставки, с учетом дополнительно представленных кредитором доказательств: договоры на поставку товара, спецификации на поставку товара №1 от 16.05.2019, УПД за период с 2018-2019 гг., транспортной накладной от 17.05.2019, спецификация на поставку товара № 2 от 24.05.2019, УПД №612 от 24.05.2019, транспортная накладная от 25.05.2019, выписка из книги продаж.

Сведения о возврате или отказе в приемке товара должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт передачи товара должнику подтвержден представленными в материалы дела документами, товар должником не оплачен, суд первой инстанции посчитал требование кредитора о включении в реестр требований должника в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая обстоятельства возникновения дополнительного требования по процентам за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции указал, что кредитором начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 133 789,488 рубля по процентной ставке 0,3% за период с 17.05.2019 по 27.05.2020 (368 дней).

Судом первой инстанции указано, что согласно спецификациям № 1, 2 к договору должник должен был произвести 100 % оплату товара в срок до 01.12.2019.

В пункте 3.7 договора указано следующее: в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), с процентной ставкой 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующей общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до момента фактической оплаты товара.

Исходя из изложенного, товар был поставлен покупателю на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой по кредиту в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара. Проценты подлежат уплате с момента поставки Товара до момента его фактической оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом равны 5 133 789,48 руб. с учетом принятых уточнений (рассчитаны до 27.05.2020).

Суд первой инстанции указал, что расчет заявителя судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Так же ст. 823 ГК РФ предусматривает возможность при заключении договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Финансовый управляющий просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения сформулированные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агро-Юнион» обусловлены необоснованностью применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к отношениям по коммерческому кредиту.

Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными, однако с учетом обстоятельств дела полагает, что соответствующие выводы суда первой инстанции они не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Действительно проценты, предусмотренные статьей 823 ГК РФ, представляют собой проценты по денежному обязательству и не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 ГК РФ.

В то же время, явная чрезмерность таких процентов в отношениях займодавца и заемщика может являться основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не означает безграничной свободы, а сочетается с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не исключает разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 № Ф07-11194/2020 по делу № А56-89902/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 № Ф08-10323/2017 по делу № А32-38485/2016; Определение ВАС РФ от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011).

Рассчитанные ООО «Агро-Юнион» проценты, исходя из 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, составили 109,5% годовых, тогда как ключевая ставка Банка России в период с 17.05.2019 по 27.05.2020 составляла от 7,75% до 5,50% годовых. За тот же период времени согласно опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ данным, средневзвешенная ставка по коммерческим кредитам предоставляемым в том числе субъектам малого предпринимательства не превышала 12% годовых.

Таким образом предъявленная кредитором к включению в реестр сумма процентов почти в 10 раз превышала размер процентов, рассчитанных исходя из средней ставки по коммерческим банковским кредитам.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав ООО «Агро-Юнион» будет удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 000 000 руб., что также вдвое превышает размер процентов, рассчитанных исходя из средней ставки по коммерческим банковским кредитам.

В деле о банкротстве сохранение процентов в большем объеме также неизбежно повлияет на права иных кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на пропорциональное удовлетворение имеющихся к должнику требований.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера процентов, ссылка суда первой инстанции на статью 333 ГК РФ, вместо положений статьи 10 ГК РФ не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-7343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Агро-Юнион» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 № 127.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова