Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А35-9270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9270/2019
03 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод»

о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, г. Железногорск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» о признании ничтожным решения собрания, оформленного протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, г. Железногорск.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в котором также заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было принято судом к рассмотрению.

В свою очередь истец представил мнение на отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность приведенных ответчиком доводов, в том числе в части пропуска срока исковой давности.

23 января 2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале общества) и ФИО4 (50% доли в уставном капитале общества).

Директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» является голубков Геннадий Анатольевич, избранный на общем собрании учредителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», что подтверждается протоколом от 19 октября 2010 года №1.

В соответствии с протоколом от 10 ноября 2015 года №2 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО2 и ФИО4 было принято решение о продлении полномочий директора ФИО4 на 5 лет с 10 ноября 2015 года по 10 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соответствующее собрание по факту не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось, на собрании ФИО2 не присутствовал, в голосовании участия не принимал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает последствия, на которые такое решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (статья 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, решение собрания участников общества ничтожно в следующих случаях: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (правило не действует, если в собрании участвуют абсолютно все участники соответствующего сообщества); принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что список оснований для признания решений собраний ничтожными является закрытым. Решения собраний, принятые с указанными выше пороками, ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Следовательно, решения собраний при иных нарушениях положений закона являются оспоримыми (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким нарушениям относятся: - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания, установленный статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №2375-09/19 о проведении почерковедческого исследования подпись от имени ФИО4 справа от расшифровки «ФИО4.» в протоколе №2 О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года выполнена не ФИО4, а иным лицом.

В подтверждение факта того, что на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» 10 ноября 2015 года ФИО2 участия не принимал, истцом представлена справка лечащего врача от 13 декабря 2019 года с печатью ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» Минобороны России (г. Москва, Серебряный п. 4), согласно которой ФИО2 10 ноября 2015 года был на приеме у лечащего врача в 11 час. 40 мин. по поводу гипертонической болезни.

Согласно копии водительского удостоверения ФИО2 данное удостоверение было выдано истцу 11 ноября 2015 года в г. Москве.

Учитывая, что ФИО2 отрицает факт подписания протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года №2, при этом из материалов дела следует, что фактически в день проведения собрания участников общества, а также на следующий день ФИО2 находился за пределами г. Железногорска Курской области, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания ФИО2 протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года №2.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Подпись ФИО4 на соответствующем протоколе согласно заключению специалиста №2375-09/19 выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Оригинал протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года №2 в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства, решение собрания участников общества, оформленного протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, является ничтожным.

Кроме того, суду не были представлены надлежащие доказательства уведомления ФИО2 о проведении 10 ноября 2015 года соответствующего собрания.

Исходя из смысла положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение собрания участников общества, оформленное протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, отсутствует.

Также как и отсутствует совокупность обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, указанных в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств направления протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года №2 в адрес ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как не представлено и надлежащих доказательств присутствия ФИО2 на соответствующем собрании.

Представленная в материалы дела копия протокола №2 собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, сама по себе, в отсутствие других доказательств, подтверждающих уведомление о проведении собрания, регистрации участников собрания, не является доказательством участия в собрании истца.

Единственным доказательством фактического присутствия участников общества на собрании является лист регистрации.

При этом судом также приняты во внимание документы, свидетельствующие о том, что 10 и 11 ноября 2015 года ФИО2 находился в г. Москве.

В материалы дела представлены копии запросов ФИО2 у ФИО4 документов о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод».

Ввиду того, что соответствующие документы истцу представлены не были, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о предоставлении ему данных документов. Решением Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года по делу №А35-4569/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» предоставить ФИО5 документы учредительные, регистрационные и внутренние документы общества, в том числе протоколы всех очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период с момента создания общества по дату исполнения решения суда.

24 сентября 2018 года для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 30 июля 2018 года по делу №А35-4569/2018 выдан исполнительный лист ФС №020492201.

Доказательств исполнения обозначенного судебного акта, в том числе в части предоставления истцу протоколов собраний участников общества, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол был получен ФИО2 на основании адвокатского запроса от ПАО «Сбербанк России» 20 августа 2019 года.

Доказательств получения данного протокола истцом ранее суду не представлено.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая активную позицию ФИО2 по получению информации о деятельности общества (копии запросов о предоставлении сведений и документов, требований о созыве собрания участников общества приобщены к материалам дела), принимаемые истцом меры по получению оспариваемого протокола, незаконное поведение ответчика, выразившееся в непредставлении соответствующих документов и сведений, в не проведении общих собраний участников общества, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен (исковое заявление подано в суд 25 сентября 2019 года, то есть в течение двух месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным).

На основании изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года, оформленное протоколом №2 «О продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» от 10 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова