Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-6243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6243/19
12 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени



при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.12.2018 года ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.01.2018 года ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 146 266,83 рублей.

Определением суда от 01.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.04.2019 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а именно судом установлены разночтения в представленных истцом и ответчиком железнодорожной накладной № ЭЯ 345113, так, в представленной истцом железнодорожной накладной размер провозной платы составляет 541 729 рублей, в представленной ответчиком железнодорожной накладной - 510 355 рублей, в связи с чем истцу и ответчику надлежало представить пояснения с учётом разночтений в размере провозной платы в железнодорожной накладной № ЭЯ 345113, представить в материалы дела копию договора № 97/2014 от 19.12.2014 со всеми приложениями к нему, акт о/ф № 3/12460 от 25.10.2018 об увеличении срока доставки груза на 10 суток.

В судебное заседание, состоявшееся 08.07.2019, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 137 795,85 рублей.

С учетом нения представителя ответчика, судом уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать , а при принятии судом решения о возможности снижения, снизить не более чем на 20 или 30%.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 11.10.2018 г. с железнодорожной станции «Татьянка» Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию «Минеральные Воды» в адрес грузополучателя Минераловодская нефтебаза ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по железнодорожной транспортной накладной ЭЯ 345113 в вагоноцистернах: №54244256, №54482542, №57248783, №56799695, №75116780, №57960692, №50416197, №53867792, №53880340 грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ -, Волгограднефтепереработка» был направлен груз: 33/ООН 1203, Бензин моторный (автомобильный) неэтилированный, 3 А.К. №305 (Бензин автомобильный ЭКТО-92 (АИ-92-К5)).

Срок доставки грузов в указанной накладной установлен 21.10.2018 г. Фактически груз доставлен 24.10.2018 г.

По вышеуказанной железнодорожной накладной вагон прибыл с просрочкой доставки груза сверх установленных нормативов, установленных п.2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Просрочка доставки груза по железнодорожной транспортной накладной ЭЯ 345113 составила 3 суток, что подтверждается отметками перевозчика на данной транспортной накладной на оборотной стороне в графе "Прибытие на станцию назначения «Минеральные Воды». Услуги ответчика в виде провозной платы были оплачены в размере 541 729 рублей.

Истцом была рассчитана пеня за просрочку доставки груза, которая составила 146 266, 83 рублей.

Истец в рамках соблюдения претензионного порядка направил ответчику требование (претензию) от 29.10.2018 г. № 04-15056 от 15.11.2018 о предложении добровольно уплатить пеню за просрочку доставки груза в размере 146 266, 83 рублей, однако требования претензии добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 137 795,85 рублей.

Суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 137 795,85 рублей. Уточненный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном судом размере 137 795,85 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ 345113 до 68 897,93 рублей, т.е. снизить на 50%. При снижении пени суд также учитывает сроки просрочки доставки до 3-х суток.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию, судом удовлетворена в размере 68 897,93 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2836 от 22.01.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 5 388 рублей.

Государственная пошлина с учётом принятых судом уточнённых исковых требований составляет 5 134 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 рублей.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 5 134 рублей, а истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 388 рублей, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2836 от 22.01.2019 года государственную пошлину в сумме 254 рубля.


Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 68 897,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 134 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2836 от 22.01.2019 года государственную пошлину в сумме 254 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.