Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А49-2516/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2516/2024
12 ноября 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть-инжиниринг" (188490, <...>, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (440066, <...> зд. 26а, офис 105, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2004371 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и процентов,

без участия сторон (извещены),



установил:

истец – ООО "Стройнефть-инжиниринг" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании 2004371 руб. 58 коп., в том числе: 2000000 руб. неосновательного обогащения и 4371 руб. 58 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2024 по 11.03.2024 и далее по день фактичекского исполнения обязательства.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству. Стороны, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 29.10.2024 не обеспечили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие (ст. 123, 156 АПК РФ). Ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях на отзыв ответчика истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку сторонами договор заключен не был, полученный аванс ответчиком не возвращен, какой-либо предполагаемый объем работ подрядчиком выполнен не был, доводы ответчика о причинении ему истцом убытков бездоказательны (л.д. 6-9, 96-97). Ответчик в отзыве по делу не оспаривал, что договор заключен не был, признал получение 2000000 руб. аванса от истца, но заявил, что на указанные средства были закуплены материалы и оборудование стоимостью 1715929 руб. 14 коп., для предполагаемого объекта строительства, что он расценивает убытками, причиненными истцом своим недобросовестным поведением – необоснованным отказом от заключения договора (л.д 32-33).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" 01.12.2023 направило в адрес ООО "Стройнефть-инжиниринг" коммерческое предложение на выполнение работ (устройство монолитных железобетонных конструкций на объекте "Строительство взрослой поликлиники ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" в Кузнецком районе Пензенской области). Платежными поручениями № 13 от 12.01.2024 и № 25 от 18.01.2024 ООО "Стройнефть-инжиниринг" перечислило на счет ответчика аванс на выполнение работ по предполагаемому к заключению договору № СГ-44/2024 от 11.01.2024 в размере 2000000 руб. В связи с возникшими разногласиями договор № СГ-44/2024 от 11.01.2024 сторонами заключен не был, к выполнению работ подрядчик не приступал. Таким образом, на стороне ООО "Стройгрупп" образовалась задолженность перед ООО "Стройнефть-инжиниринг" в размере 2000000 руб. В связи с этим 13.02.2024 ООО "Стройнефть-инжиниринг" направило ответчику претензию (РПО 19809589010558), в которой предложило в течение 5 банковских дней с момента ее получения возвратить 2000000 руб. Поскольку ответчик от удовлетворения претензии уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной" просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С учетом того, что возврат неотработанного аванса должен был быть произведен не позднее 06.03.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 07.03.2024 по 11.03.2024, размер процентов составляет 4371 руб. 58 коп. В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств выполнения работ и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца и взыскивает с ответчика задолженность и проценты на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям. В отзыве по делу ответчик сослался на ст. 434.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Под таковыми в данном случае ответчик понимает затраты на приобретение материалов и оборудования на сумму 1715929 руб. 14 коп., которые, как он утверждает, произвел для выполнения работ на предполагаемом объекте. Однако из материалов дела установлено, что какие-либо работы ответчиком не выполнялись, материалы и оборудование истцу ответчиком не передавались (встречное предоставление), иск о понуждении к заключению договора и встречный иск о взыскании убытков не заявлены. Как указано в п. 3 ст. 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Положения статьи 434.1 ГК РФ регулируют отношения сторон, связанных с ведением переговоров, целью которых является заключение конкретного договора, а понятие ведения переговоров относительно условий и конкретных договорных механизмов реализации проектов действующее законодательство не содержит. Любая сторона вольна прервать переговоры на любой их стадии без объяснения причин. В абзацах втором и третьем п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Как следует из п. 20 постановления Пленума № 7 в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на убытки в виде расходов по приобретению необходимых для производства работ материалов и оборудования на общую сумму 1715929 руб. 14 коп. Вместе с тем, данные расходы ответчика не связаны с ведением переговоров или их прекращением и не являются убытками по смыслу п. 3 ст. 434.1 ГК РФ. Поскольку договор № СГ-44/2024 от 11.01.2024 сторонами не заключен, доказательств тому, что приобретенные ответчиком материалы и оборудование, являются уникальными и были предназначены исключительно для предполагаемого к заключению договора и в настоящее время переданы истцу и приняты заказчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а иск – подлежащим полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть-инжиниринг" (ИНН <***>) 2004371 руб. 58 коп., в том числе: 2000000 руб. неосновательного обогащения, 4371 руб. 58 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2024, продолжив начисление процентов с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также 33022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.