Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А27-27052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27052/2020
Город Кемерово
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 316420500050255, ИНН <***>)

о взыскании 2 730 руб. задолженности,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021. паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 730 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ на сумму произведённой истцом оплаты по счету №299 от 30.05.2017.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленного ответчиком счета №299 от 30.05.2017 на сумму 2730 руб. на выполнение работ по ремонту топливного насоса высокого давления ЯМЗ 238, истец произвёл оплату платежным поручением №3941 от 26.12.2017.

Полагая, что на сумму произведённой оплаты ответчиком работы фактически не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 8310 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме исх.№5 от 25.04.2019 указал, что на сумму произведённой оплаты выполнены работы на сумму 5580 руб. согласно акту выполненных работ №135 от 23.03.2017, подписанным и скреплённым печатью со стороны заказчика, приложил указанный акт к ответу на претензию. В отношении суммы в размере 2730 руб. указал, что работы по ремонту ТНВД ЯМЗ-238 были выполнены, акт №753 от 25.12.2017 был передан заказчику, однако последним не подписан и не возвращен.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 2730 руб., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений указанных выше норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения ответчиком работ в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

В ответе на претензию истца ответчик ссылается на выполнение им работ на сумму произведённой оплаты, указывает, что акт выполненных работ был передан заказчику, однако им не подписан и не возвращен, однако заказ-наряд подписан со стороны заказчика ФИО4

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств передачи акта приёмки выполненных работ заказчику, на что ссылался в ответе на претензию.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на подписание со стороны заказчика заказа-наряда ФИО4, доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени заказчика при приемке работ по заказу-наряду документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление не направил, не представил иных доказательств фактического выполнения работ, в связи с чем, несет риск несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2730 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 2730 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройиндустрия" 2 730 руб. задолженности, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова