Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-126557/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126557/20-69-289
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ОГРН 1027739197837, ИНН 7730015436, адрес: 121059, г. Москва, ул. Б.Дорогомиловская, д. 6)

к ПАО «Московский Индустриальный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве (115191 <...>), ФИО2, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и о погашении регистрационной записи об ипотеке,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №07-09/778 от 12.12.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» обратилось с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении помещения, кадастровый номер; 77:07:0005007:9711, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>., площадь: 74,7 кв.м., а также об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить регистрационные записи №77-77-07/032/2013-760, №77-77-07/032/2013-947 о наличии обременения (ипотеки) в отношении помещения, кадастровый номер; 77:07:0005007:9711, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>., площадь: 74,7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по г. Москве, ФИО2, МОСП по ВАШ №2 УФССП России по г. Москве.

В заседании суда представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, и представил документы подтверждающие снятие обременений на спорное имущество.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-222516/2018 от 04.06.2019г. в отношении ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121059, <...>) введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***> СНИЛС <***>, почтовый адрес: 153506, <...>, тел./4932/316-541), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 443072, <...> км.).

В рамках процедуры конкурсного производства в конкурсную массу было включено имущество, принадлежащее должнику - помещение, кадастровый номер; 77:07:0005007:9711 , назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>., площадь: 74,7 кв.м. Вид права: собственность. Дата государственной регистрации права: 22.02.2000г.

В отношении указанного имущества зарегистрирована ипотека по договорам об ипотеке №10-И от 06.05.2013 г., и №04/05/06/07/08-И от 25.04.2013 г. в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» (регистрационные записи №77-77-07/032/2013-760, №77-77¬07/032/2013-947).

Недвижимое имущество было предоставлено в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» по соглашениям о предоставлении банковских гарантий №04,05,06,07,08 от 25.04.2013 г., №10 от 06.05.2013 г.

В рамках дела №А40-222516/2018 о банкротстве ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» требования ПАО «Московский Индустриальный банк» включены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г.

В соответствии с указанным Определением суда задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору банковского счета <***> от 17.12.2010 г.. Кроме того, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии №02 от 17.08.2012 г. В рамках указанного дела банк не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

Согласно ответа ПАО «МИнБанка» от 25.102019 г. обязательства по соглашениям о предоставлении банковских гарантий №04,05,06,07,08 от 25.04.2013 г., №10 от 06.05.2013 г. у ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» перед банком отсутствуют.

19.03.2020 г. конкурсный управляющий обратился к банку с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако ответчик немотивированно отказывает истцу в снятии обременения.

В соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим проводились торги по продаже имущества путем открытого аукциона. В связи с признанием первых торгов по причине отсутствия заявок приняты меры по проведению повторных торгов на 16.03.2020 г. со сроком приема заявок с 03.02.2020 по 11.03.2020г. Повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, 19.03.2020 г. с единственным участником заключен договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение записи об ипотеке и освобождение имущества от обременения производятся в упрощенном порядке - путем представления соответствующих заявлений. Представления документов, подтверждающих факт погашения кредита, Федеральный закон № 102-ФЗ в данном случае не требует. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление. Поэтому при реализации заложенных объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу заявителя, признанного банкротом, согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из абзаца шестого п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ следует, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Как предусмотрено п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Поскольку наличие регистрационных записей об ипотеке препятствует совершению регистрационных действий по переходу права собственности в отношении объекта недвижимости, и по мнению истца, в связи с фактическим отказом ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, ЗАО «Автодоркомплекс» в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 г № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как было установлено, судом представитель Банка по доверенности обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:07:0005007:9711, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на это заявление от Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Восточному и Юго-Восточному административным округам г. Москвы Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-11629336/1 от 19.08.2020г., в соответствии с которым осуществление государственной регистрации прав приостановлено до получения Управлением информации об актуальности запретов наложенных Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом Банк совершил все зависящие от него действия для погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренное статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом открытости и доступности информации о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, должен был, в разумные сроки с даты своего назначения, обеспечить получение всеми отделами Федеральной службы судебных приставов судебного акта о введении в отношении ЗАО «АВТОДОРКОМПЛЕКС» процедуры конкурсного производства с целью прекращения исполнения по исполнительным документам и снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, которые являются препятствием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Таким образом, на момент обращения истца с иском имелось препятствие для снятия банком обременения в виде залога, не устраненное Федеральной службой судебных приставов.

Указанный запрет показывает, что до настоящего времени в Базах Управления Росреестра по Москве не поступила информация о снятии запрета на регистрационные действия и именно указанный факт не позволял ПАО «МИнБанк» результативно обратиться с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:07:0005007:9711, расположенного по адресу: <...>.

С соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, отсутствовала вина ответчика в совершении не своевременных действий по снятию ограничений в отношении спорного имущества.

Кроме того, согласно сведениям полученным судом, на основании запроса, от Управления Росреестра по Москве, на дату вынесения решения, какие-либо обременения в отношении спорного имущества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании прекращенным обременение (ипотеку) в отношении помещения, кадастровый номер; 77:07:0005007:9711, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь: 74,7 кв.м. не имеется.

Требования истца об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить регистрационные записи №77-77-07/032/2013-760, №77-77-07/032/2013-947 о наличии обременения (ипотеки) в отношении помещения, кадастровый номер; 77:07:0005007:9711, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь: 74,7 кв.м., также не подлежат удовлетворению, в силу вышеизложенного, а кроме того, суд также учитывает, что данное требование было заявлено истцом к третьему лицу, что также исключает возможность удовлетворения заявленного требования. Каких-либо утонений истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины ответчика, предъявления требования истца к третьему лицу, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 352, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Новиков