Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А75-14496/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-14496/2025

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.10.2000, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе суммы гранта в размере 500 000 руб., суммы штрафных санкций в размере 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, ФИО2 и представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей - ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб., из которых грант в размере 500 000 руб., сумма штрафных санкций в размере 500 000 руб.

К участию в деле привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

В отзывах на исковое заявление предприниматель и уполномоченный по защите прав предпринимателей по доводам иска возражают, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представители ответчика и уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в иске и отзывах на него, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2022 между Департаментом и предпринимателем (получатель) заключено Соглашение № 30-2022-005711 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гранта в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Соглашение).

Соглашение заключено в рамках Порядка предоставления грантов в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 № 633-п «О мерах по реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры “Развитие экономического потенциала”» (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Получателю предоставлен грант в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на финансовое обеспечение затрат, направленных на реализацию проекта в сфере предпринимательской деятельности - производство детской одежды. Средства гранта перечислены на расчетный счет Получателя 27.10.2022 на основании платежного поручения № 1008.

Соглашением, а также пунктом 3.1 Порядка, Получатель обязался использовать грант не позднее 12 месяцев со дня заключения Соглашения на цели, указанные в приложении № 1 к Соглашению; оплачивать из собственных средств не менее 25% по каждому направлению расходов; осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 3 лет со дня заключения Соглашения; обеспечивать достижение значений результата предоставления гранта, установленных приложением № 2 к Соглашению, в том числе создать не менее одного нового постоянного рабочего места в срок не более 12 месяцев со дня заключения Соглашения.

Из представленных Получателем отчетов о достижении результатов предоставления гранта следует, что новое постоянное рабочее место не было создано, что подтверждается как самим отчетом, так и пояснениями Получателя в отзыве на исковое заявление.

Департаментом 14.02.2025 направлено письмо № 22-Исх-1377, в котором, ссылаясь на недостижение результата предоставления гранта (невыполнение обязательства по созданию рабочего места), предъявлено требование о возврате гранта в полном объеме - 500 000 руб., а также об уплате штрафных санкций в размере 500 000 руб. в соответствии с подпунктами 4.1.8 и 4.3.10 Соглашения.

Требования Департамента о возврате гранта и взыскании штрафа оставлены предпринимателем без добровольного исполнения, в связи с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании 1 000 000 руб. (500 000 руб. — грант, 500 000 руб. — штрафные санкции).

Предприниматель, возражая по заявлению ссылается на то, что денежные средства гранта были израсходованы в полном соответствии с утвержденным планом расходов — на аренду помещения, ремонт и приобретение основных средств, необходимых для реализации проекта; обязательство по созданию рабочего места находилось в процессе исполнения; поиск сотрудника затянулся в связи с объективными обстоятельствами, в том числе нахождением Получателя в отпуске по беременности и родам с октября 2023 года; все возможные меры по трудоустройству принимались, включая размещение вакансий и ведение переговоров с кандидатами; Департаментом была анонсирована проверка на апрель 2024 года, однако представитель не явился, и результаты проверки не сообщались; приложение № 5 к Соглашению, регулирующее размер и порядок исчисления штрафных санкций, является пустым, следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. не основано на условиях Соглашения и подлежит отклонению.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей поддержал позицию ответчика, указав на отсутствие признаков нецелевого использования гранта, добросовестность действий предпринимателя, уважительность причин неисполнения обязательства по созданию рабочего места. Кроме того, третье лицо, сославшись на чрезмерность требования о взыскании штрафа в размере, равном сумме гранта, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор арбитражный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ предусматривает, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, Соглашение № 30-2022-005711 от 24.10.2022 заключено между Департаментом и предпринимателем в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно, утверждённым постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 № 633-п.

Согласно пункту 3.1 Порядка и подпункту 4.3.6 Соглашения, Получатель принял на себя обязательство создать не менее одного нового постоянного рабочего места в срок не более 12 месяцев со дня заключения Соглашения, а также обеспечить достижение иных значений результата предоставления гранта, указанных в приложении № 2 к Соглашению.

Грант в размере 500 000 рублей был перечислен на расчётный счёт Получателя 27.10.2022, что подтверждается платёжным поручением № 1008.

Согласно представленным сторонами материалам дела и отчётности предпринимателя, грант в размере 500 000 рублей был израсходован в полном соответствии с утверждённым планом расходов: средства направлены на аренду помещения, ремонт, приобретение оборудования, сырья и иных активов, необходимых для реализации проекта по производству детской одежды. Нарушений в части целевого использования бюджетных средств не установлено.

Однако, в соответствии с подпунктом 4.3.6 Соглашения и пунктом 3.1 Порядка, Получатель обязался создать не менее одного нового постоянного рабочего места в срок не более 12 месяцев со дня заключения Соглашения, то есть до 24.10.2023.

Из отчёта о достижении результатов предоставления гранта, а также из пояснений предпринимателя в отзыве на исковое заявление следует, что рабочее место не было создано.

Таким образом, обязательство по достижению результата предоставления гранта не выполнено, что в соответствии с подпунктом 4.1.7 Соглашения и пунктом 5.3 Порядка является основанием для возврата гранта в полном объёме.

Соответственно, поскольку предприниматель не достиг запланированного целевого показателя - создания не менее одного нового постоянного рабочего места в срок, установленный Соглашением, то есть нарушил условия предоставления гранта, требование департамента о взыскании предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Положениями пунктов 4.1.8 и 4.3.10 соглашения установлена обязанность предпринимателя в случае нарушения обязательств по договору и предъявления департаментом требований о возврате суммы гранта также перечислить в бюджет суммы штрафа, определяемую в соответствии с приложением № 5 к соглашению.

В силу приложения № 5 к соглашению размер штрафных санкций определяется следующим образом: (1 - значение показателя результата достигнутое/значение показателя результата плановое) * объем гранта. Из указанной формулы следует, что сумма штрафа составляется 500 000 руб. (1-0 (значение показателя результата достигнутое)/1 (значение показателя результата плановое) * 500 000 руб. (объем гранта)).

Поскольку неустойка в виде штрафа предусмотрена договором, недостижение установленного соглашением результата, установлены судом и подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа, приведенный истцом, проверен и признан верным.

Вместе с тем, третьим лицом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшение суммы штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по соглашению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик представил доказательства добросовестного использования средств гранта по целевому назначению, а также разумные объяснения относительно отсутствия своевременного трудоустройства сотрудника.

Суд учитывает позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей, поддержавшего доводы предпринимателя, а также то, что средства гранта в полном объёме направлены на реализацию проекта (аренда, оборудование, сырьё, ремонт); заявленный штраф составляет 100% от суммы гранта, что явно превышает возможные негативные последствия для бюджета, связанные с несозданием предпринимателем одного нового постоянного места работы.

С учётом принципов соразмерности, справедливости, компенсационного характера неустойки, а также положений пунктов 71, 74 и 77 Постановления № 7, арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции до 50 000 руб. (10% от суммы гранта), что является разумной мерой ответственности за неисполнение обязательства по достижению одного результата предоставления гранта при отсутствии признаков злостного или недобросовестного поведения со стороны получателя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не полностью или частично проигравшей дело.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по соглашению о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумму гранта в размере 500 000 руб. и сумму штрафных санкций в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Е.Д. Бачурин