Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А51-19055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19055/2019
г. Владивосток
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.01.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306250330300028, дата государственной регистрации: 30.10.2006)

о взыскании 21 738 руб. 65 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности № 11-05/19 от 28.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании №КЗ 07340 от 13.12.2012,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (МУП «Горхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) задолженности по договору № Ю 248 на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2016 в сумме 20 590 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 г. по 06.09.2019 г. в сумме 4 197 руб. 15 коп.

Истец, в ходе рассмотрения дела, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по оплате за период с 31.01.2016 по 30.04.2018 в размере 20 590 руб. 39 коп., пени в размере 1 148 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.02.2019 по 27.09.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № Ю248 на оказание услуг по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2016, в соответствии с предметом которого, Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по вывозу, размещению (захоронению) отходов производства и потребления, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1.). Исполнитель осуществляет вывоз, размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на полигоне Исполнителя, вывозимых на полигон общего пользования с территории Заказчика по адресу: <...> (павильон «Пикник»).

Факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон городского округа Большой Камень и по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа Большой Камень истец подтверждает соответствующими актами за спорный период. Выставленные счета на оплату оказанных услуг не оплачены, задолженность по оплате за услуги составляет 20 590 руб. 39 коп.

Не получив оплату за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией о выплате имеющейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование, изложенное в ней, - без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон городского округа Большой Камень и по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа Большой Камень и пени за просрочку его оплаты.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком не оплачены счета, выставленные по факту оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон городского округа Большой Камень и по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на полигоне городского округа Большой Камень, чем нарушены условия спорного договора, а также требования статей 779, 781 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что, на основании пункта 4.7. спорного договора, услуга считается оказанной, если в течение 3 дней, следующих за днем оказания услуг, Заказчиком не заявлено возражение по поводу качества и количества оказания услуг. Возражение может быть заявлено только путем предоставления двухстороннего акта о некачественном выполнении услуги, подписанного представителями Исполнителя и Заказчика.

Истцом в дело представлены соответствующие реестры выдачи счетов за спорный период, письмо исх. № 952 от 21.08.2019, с доказательствами его направления, в котором поименованы счета и акты за исковой период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, получив счета и акты, уклонился от подписания документов, возражения не представил, соответственно, услуга считается принятой.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд считает, что иск о взыскании основного долга на сумму 20 590 руб. 39 коп. заявлен правомерно.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 148 руб. 26 коп., начисленные за период с 01.02.2019 по 27.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4. спорного договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе требовать от Потребителя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплачиваемой суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, считает обоснованным начисление ответчику пени, на основании пункта 3.4. договора, за период с 01.02.2019 по 27.09.2019 (согласно уточненному расчету), при этом, применение 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ не противоречит условиям, заключенного сторонами, договора.

Между тем, при проверке представленного расчета, исходя из содержания условия договора о применении неустойки, суд установил использование неправильной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку, согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, ставка снижена до 6,25% годовых.

В этой связи, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из ставки рефинансирования 6,25%, количества дней просрочки, указанного истцом, установленного материалами дела размера основного долга, при этом, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 1 025 руб. 23 коп., требования на сумму, превышающую указанную, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд, при распределении судебных расходов, исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается не менее 2 000 руб., в связи с чем, судебные расходы истца по уплате госпошлины относит на ответчика в размере 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» 20 590 рублей 39 копеек основного долга, 1 025 рублей 23 копейки пени, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.