Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А70-18380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18380/2017
г. Тюмень
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Абатского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Тюменской области

о взыскании 14 707,79 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Абатского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – ответчик, кадастровая палата, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 11.01.2017 № 27 в размере 14 707,79 рублей.

Требования истца мотивированы необходимостью компенсации администрации расходов по содержанию имущества, находившегося в аренде у ответчика.

В отзыве на иск ответчик разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления о вручении (62599221399166, 62599221399173, 62599221399180), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, с учетом специфики взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями, возможность возложения на арендатора бремени оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов, а равно услуг по уборке помещения ограничена.

Так, бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возложено на собственника (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Последний, в свою очередь, не лишен права требовать от арендатора компенсации фактически понесенных расходов.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между администрацией и кадастровой палатой заключен гражданско-правовой договор № 27 на возмещение расходов на содержание помещения (далее – договор).

В силу п. 1.1 договора учреждение возмещает администрации в полном объеме затраты согласно приложению № 1 к договору на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пропорционально занимаемой специалистами кадастровой палаты площади.

Администрация обязана заключить контракты с организациями на поставку энергоресурсов, водоснабжение, водоотведение, обеспечить уборку помещений, включая помещение учреждения, арендованное у администрации (п. 1.2 договора).

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 и составила 22 137,64 на весь срок его действия, составивший период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Фактически арендованное у администрации помещение находилось в пользовании учреждения вплоть до 31.08.2017.

В связи с неперечислением кадастровой палатой оговоренных в договоре сумм 10.11.2017 администрация направила учреждению претензию № 2964 о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

С учетом приведенных законоположений и акта толкования права, суд, оценив в совокупности условия договора, в том числе определенный сторонами предмет, а также взаимные права и обязанности, признает его непоименованным, по своему содержанию не противоречащим основам правопорядка, соответствующим принципу свободы договора, направленным на удовлетворение законного экономического интереса администрации на компенсацию расходов по оплате услуг, непосредственным потребителем которых она не является.

В связи с этим, принимая во внимание, что предмет этого договора определен сторонами четко и недвусмысленно (п. 1 ст. 432 ГК РФ), суд приходит к выводу о его заключенности и действительности, необходимости применения условий этого договора в настоящем деле.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом в суд доказательствами подтверждена задолженность кадастровой палаты перед администрацией в размере 14 707,79 рублей. Расчет этой задолженности, как обоснованно указал истец, произведен в соответствии с приложением к договору.

Доказательств компенсации администрации стоимости фактически потребленных ответчиком услуг, учреждением суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 14 707,79 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стороны спора освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующие судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области в пользу Администрации Абатского муниципального района задолженность в размере 14 707,79 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.