Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А32-22150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22150/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" (Федеральное Казенное Учреждение Здравоохранения "Санаторий "Прогресс" Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", Адрес (место нахождения) юр.лица 354037 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Ренессанс Групп" (Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Групп", Адрес (место нахождения) юр.лица 354037 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей по государственным контрактам и взыскании штрафа

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий "Прогресс" МВД России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ренессанс Групп" с требованиями о понуждении к исполнению обязанностей по государственным контрактам и штрафа за неисполнение обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнить государственные контракты в части представления исполнительных документов, предусмотренных в государственных контрактах по капитальному ремонту Пляжного корпуса для ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России»:

1.1. Государственный контракт №226/16 от 24.10.2016 г. (Холодоснабжение):

- представить отчет о проведении пуско-наладочных работ и приемочные документы на систему кондиционирования воздуха – 1 комплект;

1.2. Государственный контракт №227/16 от 18.11.2016 г.(Пожарная сигнализация):

-представить исполнительную документацию, отчет о проведении пуско-наладочных работ пожарной сигнализации -1 комплект.

1.4. Государственный контракт №243/16 от 27.09.2016 г. (Сантехника, электрика, отделочные работы, видеонаблюдение):

- представить исполнительную схему системы видеонаблюдения -1 комплект;

- предоставить исполнительную документацию на инженерные системы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию, электроснабжение, электроосвещение - 1 комплект;

- передать приемочные документы на электрический водонагреватель, объемом 1500л - 1 комплект.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ИНН ИНН <***> ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту по капитальному ремонту Пляжного корпуса для ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России:

2.1. Государственный контракт № 143/16 от 29.07.2016 г. (Замена наружных оконных и дверных блоков):

- провести регулировку металлопластиковых окон -17 шт., дверей-17шт.;

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.10., 5.11., 5.12 Контракта №243/16 от 27.09.2016г, в сумме 677 158,85 (Шестьсот семьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь рублей 88 копеек).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 22 543,00 (двадцать две тысячи пятьсот сорок три рубля 00 копеек).

Ходатайство судом принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (далее- Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» (далее- Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукционов в электронной заключили Государственные контракты №143/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1 823 767,00 рублей, ГК №144/16 от 29.07.2016 г. на сумму 1 859 957,00 рублей, ГК № 156/16 от 08.08.2016 г. на сумму 2 525 100 рублей, ГК №226/16 от 20.09.2016 г.на сумму 550 000,00 рублей, ГК №227/16 от 20.09.2016 г. на сумму 750 000 рублей, ГК №243/16 от 27.09.2016 г. на сумму 13 543 177,00 рублей, (далее – Контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту пляжного корпуса санатория (далее –Объекта) на общую сумму 21 052 001,00 рублей.

В соответствии с п.4.1.,п.4.2. Контрактов, расчеты производятся в рублях РФ за счет средств федерального бюджета. Текущие платежи в рамках Контрактов осуществлялись Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3 оплачивалась своевременно и полностью, что подтверждается копиями платежных поручений и бухгалтерской справкой о полном расчете с Подрядчиком .

В соответствии с разделом 5 Контрактов «Порядок сдачи и приемки работ» Контрактов, объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении ремонта по нескольким видам работ на объекте- актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по всем видам работ».

Заказчиком ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» обнаружены недостатки выполненных работ по всем перечисленным государственным контрактам.

Уведомлением от 14.03.2017года №195 Заказчик вызывал, надлежаще уполномоченного представителя Подрядчика, для составления Акта приемки в эксплуатацию Объекта на 24 марта 2017г.

Подрядчик 24.03.2017 года письмом просил перенести день обследования Объекта капитального ремонта, на 28 марта 2017 года, в связи с болезнью представителя

Заказчик согласился перенести день обследования Объекта капитального ремонта на 28 марта 2017 года.

Представители Подрядчика, для составления двухстороннего Акта выявления недостатков по выполненным работам, не прибыли. Комиссия Заказчика, назначенная Приказом начальника санатория от 10.03.2017г № 64, произвела осмотр Объекта и составила Акт приемки в эксплуатацию объекта от 28.03.2017г. (Приложение № 12)

Заключение комиссии:

1. Комиссия Заказчика произвела осмотр Объекта и выявила многочисленные замечания и дефекты к качеству выполненных работ. Замечания и дефекты указаны в Акте приемки в эксплуатацию Объекта от 28.03.2017г. При проведении капитального ремонта Подрядчиком выявлены дефекты при производстве работ, а также не выполнены работы согласно смет. Перечень дефектов указан в приложении №1 к акту.

2. В ходе производства работ по капитальному ремонту Подрядчиком не установлено/не смонтировано оборудование, так же часть смонтированного оборудования не соответствует требованиям технического задания на технологическое оборудование. Перечень не смонтированного оборудования представлен в приложении №2 к акту.

3. Подрядной организацией не проведены пусконаладочные работы, в адрес Заказчика не представлены отчеты по проведению пусконаладочных работ.

4. Заказчику не передана, надлежащим образом оформленная, исполнительная документация на результат капитального ремонта.

Актом визуального осмотра и выборочного контрольного замера выполненных работ Ответчиком на объекте, комиссия Заказчика, не приняла результаты капитального ремонта, выполненного Подрядчиком ООО «Ренесанс Групп», согласно государственных контрактов №143/16 от 29.07.2016 г., №144/16 от 29.07.2016 г., № 156/16 от 08.08.2016 г., №226/16 от 20.09.2016 г., №227/16 от 20.09.2016 г., №243/16 от 27.09.2016 г.

Истец направил Претензию Ответчику (исх. №256 от 03.04.2017г) о выполнении, указанных в Акте проверки, работ по капитальному ремонту в срок до 15 апреля 2017 года.

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил обязательства по государственным контрактам на капитальный ремонт Объекта для ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, что послужило основанием для обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником, кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в Контракт включено обязательное условие об ответственности Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Кроме неисполненных работ по капитальному ремонту Пляжного корпуса в Акте приемки в эксплуатацию объекта от 28.03.2017г. отражены работы, по которым установлен гарантийный срок.

Результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение гарантийного срока, предусмотренного законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Если такой срок не установлен, то результат работы должен быть пригоден для использования по назначению в течение разумного срока с момента его передачи Заказчику (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При отсутствии гарантийного срока Заказчик вправе предъявить требования в связи с недостатками работы, только если они обнаружены в пределах двух лет со дня передачи результата работы (п. п. 1, 3 ст. 723, п. 2 ст. 724 ГК РФ).

Как определено в п. 5 ст. 724 ГК РФ началом течения гарантийного срока считается момент, когда результат выполненной работы принят или должен быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 724 ГК РФ, п. 2 ст. 471 ГК РФ независимо от договоренности сторон, гарантийный срок не начнет течь, если заказчик не может использовать результат работы по причинам, которые зависят от подрядчика, например ввиду непредставления документации на изготовленную продукцию или иной информации в соответствии со ст. 726 ГК РФ.

Отсутствие акта о приемке выполненных работ не освобождает Подрядчика от ответственности за их ненадлежащее выполнение, а устанавливает иной порядок исчисления гарантийного срока (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2008 N КГ-А40/8390-08). В данном случае, этот срок исчислен с момента фактической передачи результата, определен исходя из момента полной оплаты работы, если по условиям договора окончательный расчет осуществляется после выполнения работ. Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, согласно части второй ст. 756 ГК РФ, составляет пять лет. В Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 указано, что в отношении результатов строительных работ гарантийный срок может быть установлен законом и, помимо того, устанавливает сроки обнаружения недостатков работ, которые не могут быть уменьшены соглашением сторон.

Аналогичная позиция выражена ВС РФ в Определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522:

«- законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода;

- из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу нормы ст. 723 регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. И заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 не компенсируется.

В данном случае, дата подписания актов КС-2 на завершенную часть работ, будет считаться датой начала течения гарантийного срока.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что дату подписания актов КС-2 на завершенную часть работ можно считать датой начала течения гарантийного срока.

В нарушение пункта 5.2 Государственного контракта №226/16 от 24.10.2016 г. (Холодоснабжение), Государственного контракта №227/16 от 18.11.2016 г.(Пожарная сигнализация), Государственного контракта №243/16 от 27.09.2016 г. (Холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение) Ответчик не передал исполнительную документацию.

Обязательство по передаче всего объема исполнительной документации также отражено в ст. 726 ГК РФ – «подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре». Ответчик не передал Истцу необходимую информацию, касающуюся эксплуатации предметов государственных контрактов, которое предусмотрено контрактами, так как, характер информации таков, что без нее Истцу невозможно использовать результат работы для целей, указанных в Контрактах. Истцу не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация на результат капитального ремонта, отчеты по проведению пусконаладочных работ, следствием чего становится невозможность ввести в эксплуатацию объект капитального ремонта «Пляжный корпус».

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5,6 ч.3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Следовательно, обязанность по предоставлению Подрядчиком Заказчику или застройщику исполнительной документации, презюмируется законом.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При этом ни на день предъявления иска, ни на день рассмотрения спора в настоящем деле Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче Истцу исполнительной документации.

В нарушение ст. 726 ГК РФ Ответчик не передал Истцу необходимую информацию, касающуюся эксплуатации предмета договора подряда, которое предусмотрено Контрактами, так как, характер информации таков, что без нее Истцу невозможно использовать результат работы для целей, указанных в Контрактах. Заказчику не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация на результат капитального ремонта, отчеты по проведению пусконаладочных работ.

Таким образом, если Подрядчик в нарушение договора не передал Заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, эксплуатация объекта «Пляжный корпус» невозможна и работа Подрядчика не может быть признаной надлежащим образом выполненной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком не исполнены требования истца: не передана исполнительная документация, не устранены недостатки работ.

Учитывая, что Контрактом №243/16 от 27.09.2016г предусмотрены окончательные работы по капитальному ремонту Объекта, принятия в целом в эксплуатацию Объекта, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 5.10, 5.11, 5.12 указанного Контракта, применяется пункт 6.2. Контракта и составляет 5% от суммы Контракта.

13 543 177,00 х 5%= 677 158,85 рублей.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить следующие государственные контракты в части предоставления следующих исполнительных документов:

государственный контракт № 226/16 от 24.10.2016 г. (Холодоснабжение):

представить отчет о проведении пуско-наладочных работ и приемочные документы на систему кондиционирования воздуха – 1 комплект;

государственный контракт №227/16 от 18.11.2016 г.(Пожарная сигнализация):

представить исполнительную документацию, отчет о проведении пуско-наладочных работ пожарной сигнализации -1 комплект.

государственный контракт №243/16 от 27.09.2016 г. (Сантехника, электрика, отделочные работы, видеонаблюдение):

представить исполнительную схему системы видеонаблюдения -1 комплект;

предоставить исполнительную документацию на инженерные системы (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию, электроснабжение, электроосвещение - 1 комплект;

- передать приемочные документы на электрический водонагреватель, объемом 1500 л. - 1 комплект.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить следующие недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 143/16 от 29.07.2016 г. (Замена наружных оконных и дверных блоков) по капитальному ремонту Пляжного корпуса для ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России:

провести регулировку металлопластиковых окон 17 шт., дверей – 17 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Групп» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России штраф в сумме 677 158 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 22 543 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко