Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А56-88024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88024/2022
28 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автомобиле 24» (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская улица, 2, литер "А", ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 80-Н от 15.11.2005, пени


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиле 24» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2005 № 80-Н за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 1 243 913 руб. 32 коп., пени в размере 789 221 руб. 42 коп., начисленные за период с 12.08.2019 по 28.02.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества) и ООО «АВТОмобиле24» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 15.11.2005 № 80-Н (далее - Договор), предметом которого является земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с кадастровым номером 47:07:13-01-093:0004, общей площадью 7,7306 га., расположенный по адресу: <...>, лит. А.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества, Арендодатель) на основании приказа Росимущества от 19.12.2016 № 464 является правопреемником ТУ Росимущества.

Договором установлена обязанность Арендатора своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему, представлять копии платежных поручений в срок, указанный в п 3.4. (п. 4.3.6 Договора).

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5 Договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пеней.

МТУ Росимущества направляло в адрес Общества претензию от 01.04.2021 № 78-ВР-09/5138 (далее - Претензия № 1), с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения Претензии № 1 сумму пени по Договору в размере 666 402,96 руб. за период с 01.08.2019 по 10.05.2020 и сумму отсуженной задолженности по делу № А56-104731/2019 в размере 2 220 638.75 руб.

Позднее МТУ Росимущества направляло в адрес Общества претензию от 04.03.2022 № 78-07/2948 (далее - Претензия № 2), с требованием перечислить в десятидневный срок со дня получения Претензии №2 сумму задолженности по Договору в размере 1 243 913,32 руб. за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 и пени в размере 122 818,46 руб. за период с 12.10.2021 по 28.02.2022, а также задолженность по Претензии № 1.

Также к Претензиям были приложены Акты сверок взаимных расчетов по Договору, которые I Обществу предлагалось согласовать и подписать, а в случае несогласия с указанными актами направить мотивированный отказ с предоставлением подтверждающих документов.

По состоянию на 19.07.2022 задолженность не оплачена, ответа на претензии не поступали, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 составила 1 243 913 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, приложенными истцом к исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 158 740 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 789 221 руб. 42 коп., начисленных за период с 12.08.2019 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении неустойки ответчиком в суд не подавалось.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Таким образом, требование в части взыскания 789 221 руб. 42 коп. пени также подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ, поскольку требования о взыскании задолженности и пени были заявлены истцом правомерно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 33 165 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобиле 24» в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.11.2005 № 80-Н за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 1 243 913 руб. 32 коп., пени в размере 789 221 руб. 42 коп. за период с 12.08.2019 по 28.02.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобиле 24» в доход федерального бюджета 33 165 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.