Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А73-8594/2023

126/2023-239785(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8594/2023
г. Хабаровск
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600034464, ИНН <***>) о взыскании 124 342 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии: от истца – ФИО3 (директор);

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.09.2023 г., диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бертэн» (далее – ООО «Бертэн», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 76 975 руб. в виде денежных средств, оплаченных за некачественный товар, транспортных расходов в размере 2 270 руб.

Определением суда от 06.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, указал, что просит взыскать денежные средства в размере рыночной стоимости бракованного оборудования в размере 113 460 руб., транспортные расходы в размере 10 882 руб. 01 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, не оспорил наличие дефекта оборудования, возражал против удовлетворения требования в части взыскания убытков в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11. 2021 Общество (покупатель) купило швейную плоскошовную машину DISON DS-500D-01CB-UT (далее - оборудование) у индивидуального предпринимателя ФИО2 (продавец).

Покупатель оплатил продавцу за оборудование 76 975 руб., подписано УПД № 1281 от 09.11.2021.

Гарантийный срок службы оборудования - 36 месяцев.

В период гарантийного срока покупатель дважды отправлял оборудование в сервисный центр продавца ООО «Джати», ремонт оборудования не устранил имеющиеся дефекты.

Претензией от 29.08.2022 истец отказался от исполнения договора в связи с поставкой ему ответчиком товара ненадлежащего качества (л.д. 18).

Ответчик просил направить оборудование в его адрес для ремонта (л.д.. 20).

Претензией от 03.02.2023 продавцу направлена повторная претензия о неисправности оборудования полученного после ремонта.

На повторный ремонт до обращения в арбитражный суд покупатель оборудование не направлял.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ООО «Бертэн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Во время рассмотрения дела покупатель (истец) направлял в сервисный центр продавца оборудование, оборудование после осмотра и ремонта возвращено истцу.

Актами о выявленных дефектах оборудования № 1 от 16.08.2022 (л.д. 12) и № 2 от 04.10.2023 продавец зафиксировал, что некачественным является узел заправки нижний нити.

Получив оборудование 13.11.2023, истец поддержал требование о возврате денежных средств, заявил о намерении отправить товар Предпринимателю.

Таким образом, подтверждены доводы истца о поставке некачественного товара.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок (срок) предъявления претензий по качеству товара не подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 76 975 заявлено обосновано.

Материалами дела подтверждены расходы истца связанные с транспортировкой оборудования в сервисный центр и обратно на сумму 10 882 руб. 01 коп.

После уведомления ответчика о расторжении договора истцом были предприняты попытки поиска товара у третьих лиц.

Истец представил коммерческое предложение с сайта продавца промышленного швейного оборудования, согласно указанному предложению на 13.11.2023 стоимость оборудования с аналогичными характеристиками составляет 113 460 руб. (л.д. 51).

Истец заявил о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре и ценой на сопоставимые товары.

Ответчик возразил относительно данного требования, указал, что истец ссылается на стоимость иного товара, возражения документально не подтвердил.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержатся в пунте 3 статьи 524 ГК РФ, согласно которой в случае, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд установил, что согласно коммерческому предложению, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном официальном сайте продаж промышленного швейного оборудования tkbsm.ru стоимость плоскошовной промышленной швейной машины с плоской платформой DISON DS -500D- 01CB-UT (голова) прямой привод) на дату рассмотрения дела составляет 114 386 руб. 85 коп.

Изложенное свидетельствует о том, что действия истца были разумны и направлены, в том числе, на уменьшение возможных убытков и, соответственно, об отсутствии предусмотренных статьей 404 ГК РФ условий для квалификации действия истца как виновных.

Поскольку в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции верно установил, что рассчитав разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой товара по которой он должен будет приобретаться у другого поставщика, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 36 485 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 76 975 руб. уплаченные за товар ненадлежащего качества, 36 485 руб. убытков в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью товара в размере, 10 882 руб. 01 коп. расходов на транспортировку товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о

расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

В связи с увеличением размера иска с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 560 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600034464, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бертэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (плоскошовная промышленная швейная машина с плоской платформой DISON DS -500D-01CB-UT (голова) прямой привод) в размере 76 975 руб., убытки в виде разницы между покупной и рыночной стоимостью товара в размере 36 485 руб., расходы на транспортировку товара в размере 10 882 руб. 01 коп., всего 124 342 руб. 01 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бертэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600034464, ИНН <***>) товар - плоскошовную промышленную швейную машину с плоской платформой DISON DS -500D-01CB-UT (голова) прямой привод) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600034464, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции

через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.