Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-4867/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 4867/2020

«02»

ноября

2020 года



Резолютивная часть решения объявлена

«26»

октября

2020 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«02»

ноября

2020 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;



установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 938,63 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор страхования от 17 января 2019 года № 19670ВТF00010 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование имущество - квартиру № 119 (конструктивные элементы), отделку, расположенную по адресу: <...> (далее - квартира, имущество).

Срок действия договора установлен с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 26 февраля 2019 года залития водой застрахованная истцом квартира получила ряд повреждений (причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире).

Согласно акту от 05 марта 2019 года, составленному работниками ответчика (мастером участка ФИО3 и хаусмастером Шенбергом А.В.), залив упомянутой квартиры произошел через кровлю дома № 4 по улице Осенней в городе Калининграде.

В связи с повреждениями застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что объем и характер повреждений застрахованного имущества определены в акте осмотра от 06 марта 2019 года № 47/19; размер причиненного в результате залития материального ущерба составил 17 938,63 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец выплатил в пользу выгодоприобретателя ФИО2 17 938,63 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01 апреля 2019 года № 82185.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях управления многоквартирным домом № 4 по улице Осенней в городе Калининграде собственники помещений этого дома заключили с ответчиком договор управления общим имуществом дома (протокол общего собрания собственников помещений от 01 марта 2014 года).

Таким образом, ответчик является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обязан оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе кровли этого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Поскольку ответчик является управляющей организацией по управлению вышеназванным домом, истец в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) направил ответчику претензию с требованием о возмещении 17 938,63 рублей убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованной квартиры в результате её залития водой по причине повреждения кровли дома.

Отказ от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в указанном размере. В обоснование предъявленного требования страховщик указал, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (кровли), что и привело к залитию водой и последующему повреждению застрахованной квартиры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано выше, ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № 4 по улице Осенней в городе Калининграде, в котором и находится поврежденная квартира, и по этому основанию обязан надлежащим образом и своевременно оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе кровли дома.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива водой застрахованной квартиры явилось повреждение кровли дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома возложена именно на управляющую организацию - ответчика.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 названного Кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 данной статьи 161 Кодекса определено, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что в момент причинения убытков (залива квартиры водой) обязанность по содержанию общего имущества в упомянутом доме была возложена на ответчика как управляющую организацию, а причинение вреда застрахованному истцом имуществу (квартире) произошло в результате залива водой, произошедшего из-за повреждения кровли дома.

Следовательно, ответчик со своей стороны не обеспечил надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного дома, что и привело к возникновению ущерба в имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный застрахованному имуществу в результате залития водой, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика (управляющей организации).

В данном случае именно ответчик является виновным лицом, обязанным возместить истцу 17 938,63 рублей ущерба, возникшего в связи с произошедшим залитием водой квартиры.

Содержащееся в письменном отзыве утверждение ответчика о том, что он не является управляющей организацией рассматриваемого дома, нашло свое опровержение сведениями, содержащимися на официальном специализированном интернет-сайте: www.reformagkh.ru.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 17 938,63 рублей.

Истец при подаче иска в суд уплатил 2 000 рублей в качестве государственной пошлины (по платежному поручению от 17 апреля 2020 года № 6843).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Трест-Лучший Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 938,63 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)