Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А70-12355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12355/2017
г. Тюмень
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.11.2005, адрес: 625000, <...> Победы, 148, 3, 59) к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.02.2016, адрес: 625034, <...>) о взыскании 1 269 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: Т.А. Бесараб на основании доверенности от 01.10.2017 № 1;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» (далее – ООО «Сибирьинвест», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХБЫТ» (далее – ООО «САНТЕХБЫТ», ответчик)  о взыскании 1 269 000 рублей денежных средств за не поставленный товар по договору от 24.02.2017 № 124.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил, несмотря на его надлежащее извещение.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505217473802, которое было возвращено в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 между ООО «Сибирьинвест» (покупатель) и ООО «САНТЕХБЫТ» (поставщик) заключен договор поставки № 124 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Конкретные наименования, количество, комплектность, цена, порядок, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии  пунктом 3.1. договора оплата товаров покупателем производиться в форме безналичного расчета и порядке 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар платежными поручениями от 03.04.2017 № 420 на сумму 442 500 рублей, от  04.04.2017 № 426 на сумму 826 500 рублей, на общую сумму 1 269 000 рублей.

Поставщик не выполнил свое обязательство по поставке товара на сумму 1 269 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 № 3 с просьбой о возврате долга. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого договора, регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии от 11.05.2017 явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, в связи с чем суд полагает, что истец реализовал свое право, установленное пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате денежных средств в размере 1 269 000 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил 25 690 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.09.2017 № 1538.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная истцом при подаче иска, в размере 25 690 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХБЫТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьинвест» 1 269 000 рублей денежных средств, а также 25 690 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Курындина А.Н.