Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А65-32631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-32631/2023


Дата принятия решения – 05 марта 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хафизовой А.Х.,

рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд", с. Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 196906 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 12701 руб. 33 коп. процентов, третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Испольнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд", с.Печищи (далее - ответчик) о взыскании 196906 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 12701 руб. 33 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Третьим лицом к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцу было предложено обосновать расчет неосновательного обогащения из расчета занимаемой площади (116,1 кв.м.) с учетом площади самого объекта (87.3 кв.м.), и площади занимаемого капитального объекта, согласно акту выездного обследования земельного участка (112 кв.м.), обосновать периоды начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г., уточнить исковые требования в указанной части.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023г. в связи с невыполнением истцом требований суда, в связи с необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу повторно было предложено обосновать расчет неосновательного обогащения из расчета занимаемой площади (116,1 кв.м.) с учетом площади самого объекта (87.3 кв.м.), и площади занимаемого капитального объекта, согласно акту выездного обследования земельного участка (112 кв.м.), обосновать периоды начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г., уточнить исковые требования в указанной части.

В заседании 23.01.2024г. установлено, что истец требования суда не исполнил, требования не уточнил, запрошенные документы не представил.

Суд вновь предложил истцу письменно обосновать расчет неосновательного обогащения по каждому из указанных истцом земельных участков, с учетом площади объекта недвижимости 87,3 кв.м. и нахождения его в пределах нескольких земельных участков, обосновать расчёт площади земельного участка в 116,1 кв.м., пояснить, из площади каких участков он складывается, уточнить требования с учётом снятия в настоящее время с кадастрового учёта всех указанных истцом земельных участков, пояснить, кому они принадлежат, обосновать периоды начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г., уточнить исковые требования в указанной части, обеспечить явку представителя – для дачи пояснений.

В судебное заседание 08.02.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с приложением определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту использования земельного участка площадью 112 кв.м., ввиду наличия договора аренды между ней и ответчиком.

Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 116,1 кв.м., в представленных истцом пояснениях уточнения площади не содержится, во всех внутренних документах истца площадь земельного участка, в том числе, по инструментальным замерам, также фигурирует 112 кв.м.

Суд предложил истцу представить письменные пояснения относительно принятия в расчёте площади земельного участка 116,1 кв.м., тогда как во всех внутренних документах истца площадь земельного участка, в том числе, по инструментальным замерам, фигурирует 112 кв.м., представить договор аренды между ответчиком и третьим лицом на объект площадью 116,1 кв.м.

В судебное заседание 04.03.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования суда не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 112 кв.м. Данный вывод сделан истцом на основании Определения Государственного земельного надзора от 14.02.2022г., вынесенного в отношении третьего лица (л.д.21), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, поскольку ею представлен договор аренды нежилого здания, заключенный с ответчиком.

Истец, предъявляя исковые требования, указывает, что по адресу ул. Халева расположен капитальный объект площадью 112 кв. м.

Первая часть данного капитального объекта площадью 60 кв. м. расположена на земельном участке с кад.№16:50:070115:40, декларированной площадью 87,3 кв.м., с разрешенным видом использования – для объектов общественно-делового значения, пункт сдачи стеклопосуды, ранее был представлен в постоянное (бессрочное) пользование №150 от 27.10.2003 Магазину №501 АО ТПКФ, на сегодняшний день права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы, используется под магазин хозяйственных товаров (ИП ФИО1).

Вторая часть капитального объекта площадью 45 кв. м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

Третья часть капитального объекта площадью 1,5 кв. м. расположена на земельном участке с кад.№16:50:070115:49 (права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы).

Четвертая часть капитального объекта площадью 5,5 кв. м. расположена на земельном участке с кад.№16:50:070115:59 (права на земельный участок в установленном порядке не зарегистрированы).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование. Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Вывод истца о принадлежности объекта ответчику сделан исключительно на основании Определения Государственного земельного надзора от 14.02.2022г. При этом, запрошенный судом договор аренды между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлен, доказательства принадлежности объекта ответчику на праве собственности, его регистрации, также отсутствуют. Каких-либо иных сведений позволяющих идентифицировать изображенный на представленных истцом фотографиях объект с ответчиком не имеется.

На запрос суда, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, 13.11.2023г. было дано уведомление №КУВИ-001/2023-2555914866 (л.д.48), согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о правах ООО "ЗерноТрейд", с. Печищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В представленных также по запросу суда выписках в отношении указанных истцом земельных участков (л.д.49-75) также отсутствует информация о нахождении на них каких-либо объектов недвижимости. Более того, сами земельные участки в июне-июле 2023г. были сняты с кадастрового учёта.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт пользования земельным участком площадью 116,10 кв.м. именно ответчиком, путём нахождения на нём принадлежащего ему объекта недвижимости. Истцом не доказан сам факт принадлежности объекта ответчику, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению истца, с учётом того, что истец освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева