Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А29-1220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1220/2019
10 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-1220/2019 по иску

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пеней,

и у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (далее — Общество) о взыскании 65 649 рублей 73 копеек штрафа по муниципальному контракту от 31.05.2018 № 0107300001218000352-0055930-02 и 12 783 рублей 47 копеек пеней за период с 17.09.2018 по 21.09.2018.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

01.04.2019 суд принял решение по делу в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

04.04.2019 от Управления в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление и возражений против требований истца не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал требования Управления подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2018 заключили муниципальный контракт № 0107300001218000352-0055930-02 (л.д. 9 — 31), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деревянного моста в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену.

Цена контракта — 2 188 324 рубля 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определён срок выполнения работ — в течение девяноста календарных дней со дня заключения контракта.

Условиями пункта 8.7 контракта установлена ответственность подрядчика просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.8 контракта).

В силу пункта 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3 процента цены контракта и составляет 65 649 рублей 73 копейки.

Как указал истец, Общество к выполнению работ не приступило, в связи с чем Управлением в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.09.2018 № 08-6209.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта решение стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.09.2018 № 08-6209 (л.д. 37) получено Обществом 10.09.2018, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением (л.д. 72), следовательно, контракт от 31.05.2018 № 0107300001218000352-0055930-02 является расторгнутым с 21.09.2018.

За просрочку выполнения работ Управление начислило Обществу пени за период с 29.08.2018 по 21.09.2018 в сумме 12 783 рубля 47 копеек, а также за неисполнение принятых обязательств потребовало уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 8.9 контракта в сумме 65 649 рублей 73 копейки.

Претензия от 08.11.2018 № 03-7888 (л.д. 40-41) об уплате пеней и штрафа осталась без ответа и без исполнения, что и послужило Управлению основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении дела и оценке аргументов сторон суд исходил из следующего.

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в соответствии со статьёй 330 Кодекса, является неустойка, размер и условия начисления которой стороны согласовали в пунктах 8.7 и 8.8 контракта.

Из правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (пени и штраф), так и одной из них.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обязательства, принятые к выполнению контрактом Общество не исполнило и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, следовательно, требования о его привлечении к имущественной ответственности заявлено Управлением правомерно.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскании с Общества 65 649 рублей 73 копеек штрафа в заявленном истцом размере.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчётом пеней, предложенным Управлением.

В силу статьи 191 Кодекса, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Законом № 44-ФЗ специальные правила исчисления сроков не установлены. Таким образом, при исчислении срока начисления неустойки необходимо руководствоваться нормами Кодекса (данный подход поддержан судебно-арбитражной практикой разных округов: дела А53-953/2014, А74-8202/2015,А40-221973/2015).

Срок выполнения работ по контракту определён в течение девяноста календарных дней со дня его заключения (31.05.2018) то есть начисление пеней правомерно лишь с 30.08.2018 и до последнего дня действия контракта — 20.09.2018.

Суд также произвёл перерасчёт пеней с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, и размера ключевой ставки, которая, согласно информации Банка России, действовала с 26.03.2018 по 17.09.2018 (7,25 процента): (2 188 324 рубля 36 копеек * 22 дня * 7,25%) / 300 = 11 634 рублей 59 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета с учётом принципа пропорциональности.

Руководствуясь частью 31 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 65 649 рублей 73 копеек штрафа и 11 634 рубля 59 копеек пеней за период с 30.08.2018 по 20.09.2018 по муниципальному контракту от 31.05.2018 № 0107300001218000352-0055930-02. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 091 рубль государственной пошлины

4. Выдать исполнительные листы.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Судья А. Е. Босов