Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-57324/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57324/24-19-427
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

соответчик: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 100 339 руб. 15 коп. убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от соответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (далее – ответчик) о взыскании 100 339 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал согласно доводам отзыва.

Представитель соответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил выписку из ЕГРН из которой следует что квартира №21 находится в частной собственности, указан собственник жилого помещения.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 25.06.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022 г. в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Имущество застраховано от утраты гибели или повреждения вследствие залива в САО "ВСК" на основании Договора страхования имущества №22000BTF05884.

Согласно акту №б/н от 14.11.2022 г. залив застрахованного имущества произошел из вышерасположенной квартиры №21 в результате нарушение обортовки ванной, при пользовании душем.

Как указывает истец, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы и составляет 100 339 руб. 15 коп.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем осуществлена страховая выплата в размере 100 339 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился к ответчик с претензией №550744 от 15.01.2024 г. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По факту осуществления страхового возмещения, на основании ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В качестве обоснований возражений против удовлетворения требований ответчик указывает, что залив застрахованного имущества произошел в результате нарушения обортовки ванной в вышерасположенной квартире №21, что является зоной ответственности собственника помещения, о чем указано в акте обследования.

При этом, истцом в материалы дела не представлено документов, доказывающих осуществление попыток по установлению собственника жилого помещения виновника.

Между тем, законом города Москвы от 06.11.2002 г. №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» установлены принципы и порядок организации местного самоуправления в городе Москве, его правовые, территориальные и финансово-экономические основы, государственные гарантии его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 06.11.2002 г. №56 установлен исчерпывающий перечень имущества, который может находиться в собственности муниципального образования:

1) имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях установленных федеральными законами и законами города Москвы;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа.

В соответствии с п. 1 «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в заливе жилого помещения, с учетом указания на вину собственника вышерасположенной квартиры №21.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 930, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная