Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А06-652/2023

1231335/2023-177870(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-652/2023
г. Астрахань
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи Сериковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2023г.,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо-пояснение Заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, копии журнала регистрации входящих документов № 2, копию искового заявления и отзыва по делу А06-6853/2022.

Представитель истца представил оригинал журнала № 2 на обозрение и оригинал технического паспорта № 11683 на обозрение, копию приобщил в дело.

Судом ходатайство удовлетворено, письмо Заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, копия журнала регистрации входящих документов № 2, копия технического паспорта № 11683, копию искового заявления и отзыва по делу А066853/2022 приобщены к материалам дела, оригинал журнала и оригинал технического паспорта № 11683 обозрены.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал, заявил ходатайство о приобщении ответа ФИО2 от 05.12.2022.

Судом копия ответа ФИО2 от 05.12.2022 приобщена к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры на оказание юридических услуг № 318/1п от 04.10.2021, № 276/1п от 03.09.2021, № 244/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021, № 268/1п от 02.09.2021.

Предметом перечисленных договоров являлось оказание юридических услуг в отношении объекта «Пристройка-каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров об оказании юридических услуг расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата оказанных услуг производиться заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком счетов от Исполнителя. Все оплаты производятся в безналичной форме, путем перечисления выставленных сумм, на расчетный счет (или кассу) Исполнителя.

Исходя из актов оказанных услуг, Исполнитель выполнил следующий перечень действий:

- акт от 02.11.2021 к договору № 320/1 п от 01.10.2021: анализ представленных документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа) техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 500 руб.;

- акт от 29.10.2021 к договору № 276/1 п от 03.09.2021: подготовка необходимых документов для узаконения, техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д., на сумму 99 000 руб.;

- акт от 21.10.2021 к договору № 234/1 п от 12.08.2021: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов, анализ судебной практики по данному спору); сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения (договоры, акты, письма, пояснения, сбор свидетельских показаний, фотоматериалов, досудебная и претензионная работа), техническое заключение о строении, получение положительного заключения СЭС, пожарное заключение и т.д. на сумму 97 500 руб.;

- акт от 22.10.2021 по договору № 244/1п о 13.08.2021: анализ представленных документов (правовая экспертиза документов), сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта на сумму 98 000 руб.;

- акт от 28.10.2021 по договору № 266/1п от 02.09.2021 сбор, анализ и подготовка необходимых документов для узаконения объекта и т.д. на сумму 98 000 руб.;

- акт от 03.11.2021 к договору № 318/1п от 04.10.2021: сбор, анализ и подготовка необходимых документов узаконение объекта на сумму 98 000 руб.;

Как следует из искового заявления, заключая договоры на оказание юридических услуг, Заказчик рассчитывал на решение вопроса об узаконении объекта «Пристройка- каньон» к существующему корпусу для размещения системы медицинского радиотерапевтического оборудования, исходящая из предмета вышеуказанных договоров.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета на общую сумму 590 000 руб., которые были оплачены согласно платежным поручениям № 9409 от 24.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9472 от 25.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9408 от 24.11.2021 на сумму 99 000 руб., № 9310 от 19.11.2021 на сумму 97 500 руб., № 9407 от 24.11.2021 на сумму 99 500 руб., № 9309 от 19.11.2021 на сумму 98 000 руб.

Вместе с тем, перечисленные в актах оказанных услуг документы по узаконению объекта исполнителем изготовлены не были и истцу не передавались, поскольку отсутствуют.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на исковое заявление по делу № № А06-6853/2022, поданным в Арбитражный суд Астраханской области ИП Сальниковой

Т.С. о признании права собственности на реконструированный объект и приложениями к нему:

- копия разрешения на строительство № RU303 01000-89 от 27.09.2010

- копия договора № 56 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности от 15.05.2008

- копия постановления Администрации города Астрахани № 3593 от 30.12.2003

- копия распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 804 от 13.11,2010

- копия Постановления Администрации города Астрахани № 2265 от 18.06.2009

копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.12.2008 № 93/08-4065

- копия распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 827 от 26,11.2010

- копия Распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 329 от 04.05.2011

- копия выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010202:777

- копия Распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области № 110 от 20.02.2019

копия письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 01.11.2018 № 30-04-01-4540

- копия письма и.о. руководителя службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО6 от 07.06.2012 № 01-25/1054

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2017 № 300-1-35/4202/2017-24798

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2017 № 300-1-35/4202/2017-24799

- копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица

- копия положительного заключения государственной экспертизы - копия технического паспорта - копия топографической съемки земельного участка

- выписки из ЕГРЮ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства Истца и Ответчика и (или ) приобретении физическим лицом статуса ИП либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых

- платежное поручение об уплате государственной пошлины.

То есть, как указывает истец, в Арбитражный суд Астраханской области в обоснование исковых требований представлены только те документы, которые имелись у ГБУЗ АО «ОКОД» и не требовали каких-либо действий и временных затрат со стороны Исполнителя ФИО2 Таким образом, по мнению истца, Сальниковой подготовлено только исковое заявление о признании права собственности на реконструированный объект.

В ходе рассмотрения дела № А06-6853/2022 установлено, что техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций нежилого здания, экспертные заключения о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам и нормативам, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объекта к исковому заявлению не приложены.

С учетом того, что пунктом 4.7 договоров на оказание юридических услуг № 276/1п от 03.09.2021, № 344/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021 предусмотрено, что в случае если услуги Исполнителя окажутся ненадлежащего качества по зависящим от него причинам, и интересы Заказчика будут

существенно ущемлены, Исполнитель обязуется без дополнительной оплаты осуществить надлежащие услуги по защите прав Учреждения.

Истом в адрес ответчика направлена претензия № 01-25/4433 от 16.11.2022 с предложением о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, либо о возврате выплаченных денежных средств по договорам на оказание юридических услуг № 276/1п от 03.09.2021, № 344/1п от 13.08.2021, № 234/1п от 12.08.2021, № 320/1п от 01.10.2021, № 266/1п от 02.09.2021, которая осталась без удовлетворения.

При этом, обязательства, принятые на себя Заказчиком, выполнены в полном объеме, Исполнителю перечислены денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 590 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 9409 от 24.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9472 от 25.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9408 от 24.11.2021 на сумму 99 000 руб., № 9310 от 19.11.2021 на сумму 97 500 руб., № 9407 от 24.11.2021 на сумму 99 500 руб., № 9309 от 19.11.2021 на сумму 98 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, невозвратом денежных средств у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по возврату денежных средств в сумме 590 000 руб.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты продукции и расходов за исполнение поручения по договору.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец в счет оплаты по договорам произвел перечисление ответчику денежных средств на основании платежных поручений № 9409 от 24.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9472 от 25.11.2021 на сумму 98 000 руб., № 9408 от 24.11.2021 на сумму 99 000 руб., № 9310 от 19.11.2021 на сумму 97 500 руб., № 9407 от 24.11.2021 на сумму 99 500 руб., № 9309 от 19.11.2021 на сумму 98 000 руб., в общей сумме 590 000 руб.

Вместе с тем, ответчик на перечисленную сумму взятые на себя обязательства по договорам не исполнил, необходимые документы не подготовил и не представил.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, суд считает, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без оснований к тому.

Доказательств возврата ответчиком данных денежных средств материалы дела также не содержат.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований.

Истец в возражениях на доводы ответчика, указывает, что исполнителем по договорам обязательства не исполнены, не оказаны надлежащим образом услуги, в обоснование своих требований истец представил письмо Заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, согласно которому ФИО5 даны пояснения, что документы от ФИО2 не получены, акты об оказанных услугах подписывались на основании

заверений юрисконсульта Кликуновой И.И., занимающейся в тот момент вопросами узаконивания объекта «Пристройка-каньон». Кроме того, представлен журнал регистрации входящих документов № 2, свидельствующий о не поступлении документов от Сальниковой Т.С.

Также, представлен технический паспорт № 11683, отличный от технического паспорта, предоставленного ФИО2, в котором отражены некорректные данные о площадях объекта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 590 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 590 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 8:17:00

Кому выдана Серикова Галина Владимировна