Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-8558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-8558/2022

«20» сентября 2022 г.


резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 3 275,08 руб. за техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления по договору № 1-11к от 29.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 19 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (далее – ответчик, ООО «Скиф-М») о взыскании 3 275,08 руб. за техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления по договору № 1-11к от 29.12.2012.

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.07.2022.

Предварительное судебное заседание 13.09.2022 на основании ст. 136 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

На основании ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» (поставщик) и ООО «Скиф-М» (покупатель) заключен договор № 1-11к на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт объектов газораспределения и газопотребления от 29.12.2012.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать заказчику услуги и выполнять заказчику работы по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту следующих объектов:

объект №1: внутренние газопроводы и газовое оборудование котельной, ШРП, участок наружного газопровода, расположенные по адресу: г, Воронеж, Университетская пл., 1г, а Заказчик обязуется принять работы и услуги по актам приема-передачи и оплатить их. Границы объектов Заказчика определены Сторонами в Актах разграничения балансовой принадлежности, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение№2).

В соответствии с п. 5.2. Договора ответчик («Заказчик») обязан до первого числа текущего месяца на основании выставленного Исполнителем счета оплачивать «Исполнителю» 100% авансовую стоимость услуг, которые «Исполнитель» должен оказать «Заказчику» в текущем месяце.

В декабре 2021 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления на сумму 3 275 руб. 08 коп., выполнение работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными представителем ответчика. Оплату выполненных работ ответчик не производил.

Филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Воронеже направил письмо № ВГ/03/791 от 09.02.2022г. с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения данной претензии. До настоящего времени ответ от ООО «Скиф-М» не получен, сумма задолженности не оплачена.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец, направив ответчику претензию и не получив на нее ответа, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с договором №1-11к от 29.12.2012 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), обратного материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, ответчик отзыв на иск не представил, факт оказания услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования, наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также доказательств оплаты задолженности или контррасчет спорной задолженности, суду не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 1-11к от 29.12.2012 в размере 3 275,08 руб. за декабрь 2021 года в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 11999 от 18.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 275,08 руб. задолженности по договору № 1-11к от 29.12.2012, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд п утем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Л.В. Пригородова