Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А53-1088/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1088/24
04 апреля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-1088/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» (далее также истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7233616 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил ходатайство о снижении размере пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Юг-Профиль» является грузополучателем грузов, прибывающих со станции отправления Магнитогорск – грузовой на станцию Батайск Северо-Кавказской железной дороги.

В период июнь — июль 2023 ОАО «РЖД» были приняты к перевозке по указанному маршруту вагоны, однако, доставка осуществлена с нарушением нормативных сроков доставки на различное количество суток от 1 до 20.

С просрочкой прибыл груз по следующим отправкам: ЭИ764241, ЭИ767295, ЭИ771519, ЭИ779269, ЭИ780918, ЭИ783099, ЭИ812566, ЭИ812581, ЭИ812747, ЭИ812807, ЭИ824040, ЭИ824162, ЭИ861251, ЭИ861365, ЭИ861428, ЭИ861446, ЭИ861610, ЭИ861671, ЭИ861703, ЭИ861753, ЭИ861799, ЭИ863515, ЭИ876783, ЭИ880878, ЭИ881095, ЭИ881217, ЭИ881345, ЭИ881422, ЭИ881513, ЭИ881639, ЭИ894553, ЭИ894848, ЭИ895153, ЭИ901365, ЭИ901670, ЭИ924786, ЭИ950904, ЭИ950932, ЭИ951307, ЭИ960967, ЭИ961084, ЭИ961538, ЭИ961639, ЭИ981198, ЭЙ002961, ЭЙ003135, ЭЙ004860, ЭЙ004891, ЭЙ014257, ЭЙ042117, ЭЙ112299, ЭЙ137887, ЭЙ147128, ЭЙ147364, ЭЙ195297, ЭЙ195386, ЭЙ249916, ЭЙ250262, ЭЙ250301, ЭЙ300007, ЭК003050, ЭК003758, ЭК003830, ЭК004043, ЭК006308, ЭК006937, ЭК007058, ЭК007092, ЭК007170, ЭК007261, ЭК007354, ЭК007369, ЭК043631, ЭК043687, ЭК044939, ЭК134780, ЭК134806, ЭК139243, ЭК139294, ЭК149264, ЭК186857, ЭК285753, ЭК286094, ЭК289122, ЭК289249, ЭК289345, ЭК289379, ЭК308218, ЭК340665, ЭК341237, ЭК345610, ЭК356986.

18.07.2023 истцом направлена претензия № 19-ПР от 18.07.2023 с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее также УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

По утверждению истца, факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, подтвержден первичными документами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, приведено нормативно правовое обоснование заявления.

С учетом поданного ответчиком заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 УЖТ РФ пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 7233616 рублей 12 копеек, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает необходимым указать, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3616808 рублей 06 копеек, т.е. снизить на 50%. Суд принимает также во внимание незначительный период просрочки доставки грузов по спорной накладной, а также отсутствие убытков на стороне истца, вызванных просрочкой доставки грузов.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ государственно пошлина по иску относится на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Профиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3616808 рублей 06 копеек пени, 59168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.