Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А65-5718/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5718/2025


Дата принятия решения –  16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при   составлении протокола  судебного заседания  секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., суммы неустойки (пени) за период с 22.10.2024г. по 26.01.2025г. в размере 34 920 руб.,


с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, (посредством веб-конференции) (до и после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб., суммы неустойки (пени) за период с 22.10.2024г. по 26.01.2025г. в размере 34 920 руб.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен; направил ходатайство об участии в онлайн-заседании представителя ФИО2, которое судом было одобрено, между тем к назначенному времени представитель ФИО2 подключение к онлайн-заседанию не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" судом не установлено.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, где указывается на неверный период расчета пеней.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца указал, что расчет верный, однако, в иске в периоде начисления пеней допущена техническая опечатка, срок поставки начинает течь с 08.10.2024, последняя дата поставки наступила 21.10.2024, начисление неустойки надлежит производить с 22.10.2024.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 03.06.2025, 14 час. 15 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 03.06.2025, 14 час. 15 мин. в том же составе суда, при участии представителя истца. Ответчик попыток подключения к онлайн-заседанию не предпринял.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца указал, что с расчетом ответчика не согласен, настаивает на иске, срок поставки истекает 21.10.2024, спецификация подписана 07.10.2024, срок для поставки товара начал течь 08.10.2024, последним днем для поставки товара является 21.10.2024, с 22.10.2024 наступает срок для начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор поставки №НПЧ-1/2024 от 07.10.2024г., по условиям которого ответчик  обязалось поставить в адрес истца  продукцию технического назначения, согласованную в спецификации №1 к договору (л.д.8-9).

Согласно п. 1. спецификации, сторонами согласован следующий срок поставки: в течение двух недель с даты подписания спецификации от 07.10.2024г., то есть до 21.10.2024г. Место поставки: <...>.

Во исполнение договора истец платежным поручением №1212 от 07.10.2024г. перечислил в адрес ответчика аванс в размере 100% от стоимости продукции, а именно в сумме 3 600 000 рублей 00 коп., однако товар своевременно поставлен не был (л.д.10).

С учетом п. 8.2. договора, истец по адресу электронной почты, указанному в договоре направил в адрес ответчика письмо №1872 от 23 декабря 2024г. АО «ТСНРУ», которым уведомило ООО «Холдинг Строй Проект» о том, что им не исполнены обязательства по договору поставки. (л.д.11-12)

Ответ на письмо №1872 от 23 декабря 2024г. не поступал, товар так и не был поставлен.

Пунктом 3.6 договора поставки №НПЧ-1/2024 от 07.10.2024г. предусмотрено, что в случае проведения предварительной оплаты (аванса) за поставленный товар и в последующем невыполнении (частичном невыполнении) в установленный срок обязательств со стороны поставщика, покупатель вправе досрочно расторгнуть договор. При этом поставщик обязан вернуть предварительную оплату в размере стоимости непоставленных (в т. ч. поставленных товаров ненадлежащего качества) товаров, в течение трех рабочих дней с момента соответствующего уведомления покупателем.

Письмом № 132 от 27 января 2025г. (л.д.13-15) ответчик уведомлен о расторжении договора поставки №НПЧ-1/2024 от 07.10.2024г. В указанном уведомлении истец  просило вернуть уплаченную сумму денег за непоставленный товар в размере 3 600 000,00 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 коп. в сроки, установленные п. 3.6 Договора поставки. Письмо № 132 от 27 января 2025г. было направлено по электронной почте 27.01.2025г., а 28.01.2025г. было так же направлено почтой России, ценным письмом с описью вложения.

Учитывая, что денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика почтой России была направлена претензия №166 от 03 февраля 2025 г. (л.д.16-18)

В указанной претензии истец просил вернуть уплаченную сумму денег за не поставленный товар в размере 3 600 000 рублей 00 коп. и сумму начисленной неустойки.

В соответствии с. п. 6.2 договора поставки №НПЧ-1/2024 от 07.10.2024г. срок ответа на претензию – 5 (пять) календарных дней с момента получения.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано в суд по подсудности определенной в договоре, согласно п. 6.3. которого все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар на сумму 3 600 000 руб.

Между тем, товар на указанную сумму ответчиком не поставлен; доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 600 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 34 920 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку поставки товара, замены товара с недостатками (п.2.8), покупатель вправе требовать от поставщика оплаты пени в размере 0.01 % стоимости товара, за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: с 22.10.2024г. (21.10.2024г. последний день срока поставки товара) по 26.01.2025г. (27.01.2025 г. - дата направления уведомления о расторжении договора по электронной почте).

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, однако, представитель истца указал, что при подготовке иска допущена опечатка в начальной дате начисления неустойки; поскольку спецификация подписана сторонами 07.10.2024, и срок для поставки товара начал течь 08.10.2024, то последним днем для поставки товара является 21.10.2024, ввиду чего с 22.10.2024 наступает срок для начисления неустойки.

Проверив расчет истца и заслушав его пояснения в ходе судебного заседания, суд признает расчет покупателя верным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями   110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строй Проект", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 600 000 руб. долга, 34 920 руб. неустойки, 134 038 руб. расходов по государственной пошлине.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                      И.В. Иванова