Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-55805/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55805/2019
г. Краснодар
16 сентября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 669 136,83 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.01.2021;

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.08.2021;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 4 375 452,15 руб. задолженности по договору поставки №ГК/79368/17 от 01.12.2016 и 293 684,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.11.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югэкспорт» (далее – третье лицо).

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 15.09.2021, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮгЭкспорт» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2016 № ГК/79368/17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа в 8 рабочих дней, установленной с момента фактического получения товара.

21.05.2018 между ООО «Открытие Факторинг» (фактор) и ООО «ЮгЭкспорт» (клиент) был заключен договор факторингового обслуживания № 2019-18р, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору права денежного требования к дебитору, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает клиенту комплекс иных услуг в порядке, предусмотренном договором факторинга.

Уведомлением от 21.05.2018 (получено ответчиком 29.06.2018) истец уведомил ответчика об уступке всех денежных требований по договору поставки от 01.12.2016 № ГК/79368/17, а также прав, обеспечивающих уступленные требования. Согласно уведомлению денежные требования по оплате поставок товара, возникшие из договора поставки, подлежат оплате ответчиком в пользу истца путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет с указанием следующего назначения платежа: «оплата по договору №_ от (дата) по товарной накладной/УПД №_ от _г., в т.ч. НДС -_ руб.».

Ссылаясь на то, что оплата товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.08.2019 № 391, от 11.08.2019 № 394, от 13.08.2019 № 398, от 15.08.2019 № 400, № 401, от 16.08.2019 № 402, от 17.08.2019 № 403, от 18.08.2019 № 405, от 20.08.2019 № 404, от 22.08.2019 № 410, от 23.08.2019 № 415, от 26.08.2019 № 427, № 426 на общую сумму 4 580 279,22 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора факторинга, ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 375 452,15 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 № 652-И/2018, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486).

Принадлежащее на основании обязательства кредитору требование может быть передано им другому лицу по договору цессии. Согласие должника на это не требуется. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту цессии (статьи 382, 388 Гражданского кодекса).

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (статья 824 Гражданского кодекса). Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (статья 830 Гражданского кодекса).

В пунктах 5, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не зависит от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он уже имеет против первоначального кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В обратном случае преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (либо обязательство, которое возникло раньше).

В пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что должник может указать впоследствии, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполную оплату товара по УПД от 09.08.2019 № 391, от 11.08.2019 № 394, от 13.08.2019 № 398, от 15.08.2019 № 400, № 401, от 16.08.2019 № 402, от 17.08.2019 № 403, от 18.08.2019 № 405, от 20.08.2019 № 404, от 22.08.2019 № 410, от 23.08.2019 № 415, от 26.08.2019 № 427, № 426 на общую сумму 4 580 279,22 руб., в результате чего по сведениям истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 375 452,15 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения от 21.08.2019 № 25971, от 23.08.2019 № 461264, от 30.08.2019 № 425398, от 27.08.2019 № 42154; от 28.08.2019 № 33131, от 29.08.2019 № 469142; от 03.09.2019 № 473911, от 04.09.2019 № 475881, подтверждающие оплату товара по спорным УПД (кроме УПД от 18.08.2019 № 404) на сумму 3 671 070,32 рублей.

Кроме того, ответчик отрицает наличие задолженности по УПД от 18.08.2019 № 404 в сумме 324 000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по оплате по указанному УПД прекращено зачетом, который был согласован истцом 23.08.2019 с адреса электронной почты с домена @open.ru.

Таким образом, с учетом возражений ответчика задолженность по спорным УПД составляет 585 208,90 руб. (4 580 279,22 руб. - 3 671 070,32 руб. - 324 000 руб.).

В свою очередь, истец ссылается на отнесение указанных ответчиком платежей в счет погашения обязательств ответчика по предшествующему периоду, срок исполнения которых наступил ранее, по аналогии с п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку назначения платежей являются неопределенными.

В обоснование своей позиции истец указал, что указанные в спорных платежных поручениях назначения платежей не позволяют их однозначно идентифицировать и считать совершенными в счет оплаты конкретных УПД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для отнесения перечисленных по платежным поручениям от 21.08.2019 № 25971, от 23.08.2019 № 461264, от 30.08.2019 № 425398, от 27.08.2019 № 42154; от 28.08.2019 № 33131, от 29.08.2019 № 469142; от 03.09.2019 № 473911, от 04.09.2019 № 475881 средств в счет оплаты поставок в предшествующие периоды ввиду следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по конкретным универсальным передаточным документам от 09.08.2019 № 391, от 11.08.2019 № 394, от 13.08.2019 № 398, от 15.08.2019 № 400, № 401, от 16.08.2019 № 402, от 17.08.2019 № 403, от 18.08.2019 № 405, от 20.08.2019 № 404, от 22.08.2019 № 410, от 23.08.2019 № 415, от 26.08.2019 № 427, № 426.

В назначении платежа в перечисленных выше платежных поручениях ответчик указал, что оплата производится по счетам-фактурам, номера которых совпадают с номерами универсальных передаточных документов №№ 391, 394, 398, 400, 401, 402, 403, 405, 410, 415, а их даты соответствуют датам указанных документов, а также указанным в этих документах датам получения (приемки) товара покупателем.

В платежном поручении от 30.08.2019 № 425398 номер УПД 400 не указан, однако, указанный УПД идентифицируется по дате документа – 15.08.2019, которая указана в назначении платежа.

Дополнительным признаком оплаты по УПД от 13.08.2019 № 398 и от 18.08.2019 № 405 является точное совпадение стоимости поставленного по ним товара и сумм произведенных оплат по платежным поручениям от 23.08.2019 № 461264 и от 29.08.2019 № 469142.

По перечисленным выше платежным поручениям ответчик оплатил товар, поставленный по заявленным истцом в качестве оснований иска универсальным передаточным документам. Данный документ является первичным учетным документом. По тексту самого документа рядом с наименованием «Универсальный передаточный документ» расположено наименование «Счет-фактура». То есть данный документ сочетает в себе сведения, содержащиеся как в накладной, так и в счет-фактуре, иными словами является и накладной, и счет-фактурой одновременно.

Поэтому утверждение истца, что указание в платежном поручении ответчика на счет-фактуру в обоснование платежа не позволяло идентифицировать платеж, является несостоятельным. В рамках взаимоотношений АО «Тандер» и ООО «ЮгЭкспорт» счет-фактура и УПД являются равнозначными определениями одного и того же документа.

Из анализа приведенных сведений видно, что и в назначении платежа, и в реквизитах самих документов наименование документа совпадает; реквизиты: номер документа и дата документа (дата получения товара) совпадают.

Таким образом, у истца не могло быть сомнений относительно того, в счет каких обязательств была осуществлена оплата по спорным платежным поручениям.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет с распределением указанных выше платежных поручений в счет оплаты спорных УПД с учетом исследованных выше судом признаков, из содержания которого следует, что у ответчика имеется задолженность по УПД от 26.08.2019 № 427, № 426 на сумму 585 208,90 руб.

Указанным контррасчетом ответчик дополнительно конкретизировал назначение спорных платежей.

Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет, признает его верным.

Правомерность изложенного выше подхода к оценке схожих обстоятельств подтверждена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А32-39652/2019 и от 23.08.2021 по делу № А32-17005/2020.

Ссылка истца на судебные акты по делу №А32-1791/2019 как на преюдициальные судом отклоняется, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по нетождественным фактическими обстоятельствам, по требованиям о взыскании долга в иной период и по иным первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, довод истца об отсутствии возможности однозначно идентифицировать назначение платежа и считать совершенными в счет оплаты конкретных УПД судом отклоняется.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что обязательство по оплате задолженности по УПД от 18.08.2019 № 404 прекращено зачетом, который был согласован истцом 23.08.2019 с адреса электронной почты с домена @open.ru.

Как следует из письма истца №160-И/2018 от 11.04.2018, истец принял предложение ответчика о присоединении к системе информирования при работе по договору факторингового обслуживания с учетом следующих оговорок. Запрашиваемая информация будет предоставляться истцом ответчику по электронной почте с домена @open.ru в форме электронных сообщений без дополнительного вложения скан-копий документов, подписанных представителем истца. Все сообщения, направленные в адрес ответчика с домена @open.ru будут считаться направленными уполномоченными сотрудниками истца и являться юридически значимыми сообщениями для сторон. В указанных письмах может содержаться информация о непрофинансированных товарных накладных для возможного зачета встречных требований ответчика к контрагентам. В свою очередь истец будет считать все сообщения, полученные от ответчика на указанный выше электронный адрес, совершенными уполномоченными сотрудниками ответчика.

23.08.2019 с адреса электронной почты с домена @open.ru поступило согласование проведения зачета по УПД № 404 на сумму 324 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между уполномоченными сотрудниками истца и ответчика, являющейся юридически значимой с учетом достигнутого сторонами соглашения, по состоянию на 23.08.2019 УПД № 404 не была профинансирована.

В свою очередь, истцом представлен подписанный с третьим лицом акт № 2019-18р/488 от 23.08.2019 об уступке права денежного требования по УПД № 404. Как следует из содержания этого акта, он подписан истцом усиленной квалифицированной электронной подписью 23.08.2019 в 13 час. 22 мин.

При этом переписка уполномоченных лиц истца и ответчика по вопросу согласования зачета по УПД № 404 состоялась 23.08.2019 с 9 час. 53 мин до 10 час 55 мин., т.е. предшествовала подписанию истцом акта об уступке права денежного требования № 2019-18р/488.

Таким образом, после согласования ответчику зачета по УПД № 404, у истца не имелось оснований для подписания акта об уступке права денежного требования по указанному УПД.

В данном случае имеет место противоречивое поведение истца: истец подтвердил ответчику, что УПД № 404 не профинансирован и согласовал зачет по указанному УПД, после чего подписал акт об уступке права денежного требования по указанному УПД.

Из переписки сторон следует, что ответчик просил истца согласовать УПД №№ 403, 404, 405, 407 для проведения взаимозачета по претензиям к поставщику. В свою очередь, истец согласовал ответчику для проведения взаимозачета только УПД № 404 и № 407 и не согласовал УПД № 403 и № 405, указав, что УПД № 403 и № 405 профинансированы.

В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности по УПД № 403 и № 405. Как следует из переписки, ответчик был проинформирован истцом о том, что требования, вытекающие из указанных УПД, уже были уступлены истцу, и ответчик данный факт не оспаривает, представив доказательства оплаты по указанным УПД.

Вместе с тем, согласовав ответчику возможность зачета по двум УПД № 404 и № 407, истец в нарушение достигнутой договоренности предъявил ответчику требование о взыскании задолженности по УПД № 404, в то время как по УПД № 407 требования не предъявлены.

Суд констатирует противоречивое поведение истца: истец согласовал ответчику зачет по двум УПД № 404 и № 407, при этом по УПД № 407 не предъявил требования к ответчику, а по УПД № 404 - предъявил.

Если истец равным образом согласовал ответчику зачет по двум УПД № 404 и № 407, то ожидаемым поведением от истца являлось бы отсутствие у него требований к ответчику по обоим УПД, а не только по УПД № 407.

Тот факт, что истец в итоге не предъявил ответчику требования по УПД № 407, при условии, что зачет был согласован истцом по обоим УПД, свидетельствует о том, что и по УПД № 404 зачет был согласован, в связи с чем истец не вправе в настоящее время предъявлять требования по указанному УПД.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд приходит к выводу, что полномочия лица, направившего ответчику электронное письмо о том, что зачет по УПД № 404 согласован с учетом порядка, изложенного в письме № 160-И/2018 от 11.04.2018, явствовали из обстановки, в которой он взаимодействовал с истцом.

Кроме того, занятая истцом в ходе судебного разбирательства позиция противоречит принципу эстоппель, который заключается в недопущении противоречивого и непоследовательного поведения.

Согласовав зачет по спорной накладной, истец утратил право ссылаться на то, что он произведен неправомерно.

В рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Таким образом, УПД №404 не может входить в предмет требований по настоящему иску, поскольку самим истцом согласован отказ от финансирования данного УПД.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по УПД от 26.08.2019 № 427, № 426 на сумму 585 208,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 293 684,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.11.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа в 8 рабочих дней, установленной с момента фактического получения товара.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судом установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 585 208,90 руб. по УПД от 26.08.2019 № 427, № 426, которая подлежала оплате в соответствии с условиями договора в срок до 05.09.2019, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 16.11.2020, исходя из указанной суммы задолженности заявлено истцом правомерно.

Кроме того, суд установил, что ответчиком допущена просрочка оплаты по УПД от 15.08.2019 № 400: оплата должна была быть произведена в полном объеме в срок до 27.08.2019, однако, платеж на сумму 18 261,25 руб. произведен ответчиком лишь 30.08.2019.

Нарушений сроков оплаты по другим УПД, исходя из дат фактического получения товара, ответчиком не допущено.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за периоды с 28.08.2019 по 30.08.2019 и с 06.09.2019 по 16.11.2020, размер которых составил 39 075,11 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина при заявленной цене иска (с учетом уточнений) составляет 46 346 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (13,37 %) по итогам рассмотрения дела на ответчика относится 6 196,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины (46 346 руб. х 13,37 %), на истца - 40 149,54 руб. (46 346 руб. х 86,63 %).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 224 руб.

Недоплаченная в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 122 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, всего на истца по итогам рассмотрения дела относится 40 149,54 руб. государственной пошлины (45 224 руб. – 6 196,46 руб. + 1 122 руб.), что соответствует приведенной выше пропорции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 585 208,90 руб. задолженности, 39 075,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 196,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытие Факторинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 122 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин