Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А44-184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-184/2022



29 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ДОРСИГНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173023, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 698,70 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.02.2022; ФИО4 – ген. директора (личность подтверждена паспортными данными, полномочия – выпиской из ЕГРЮЛ);

от ответчика: не явился;

от ФИО2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОРСИГНАЛ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 170 698,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным № КМ-1574 от 12.10.2021, № КМ-1618 от 22.10.2021, № КМ-1731 от 18.11.2021, № КМ-1812 от 10.12.2021 и 6121,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Истец представил суду подписанный в одностороннем порядке акт сверки за период с 01.10.2021 по 24.09.2022.

В установленные судом сроки ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу заявления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошенничества ООО «ДорСигнал», указав, что товаров было отгружено на общую сумму - 249 734,79 руб., а именно по товарным накладным № КМ-1574 от 12.10.2021, № КМ-1580 от 14.10.2021, № КМ-15682 от 14.10.2021, № КМ-1597 от 18.10.2021, № КМ-1604 от 18.10.2021, №КМ-1618 от 22.10.2021, № КМ-1619 от 22.10.2021, № КМ-1654 от 02.11.2021, № КМ-1678 от 08.11.2021, № КМ-1731 от 18.11.2021, № КМ-1732 от 18.11.2021, № КМ-1736 от 19.11.2021, № КМ-1755 от 25.11.2021, № КМ-1812 от 10.12.2021, № КМ-1840 от 2012.2021 и № КМ-1845 от 20.12.2021. При каждом получении товаров представитель ООО «ДорСигнал» получал на руки соответствующие товарные накладные, но уклонялся от их подписания, заверяя, что весь пакет необходимых документов будет в обязательном порядке подписан после осуществления последней поставки товаров. Последняя поставка товаров осуществлена 20.12.2021 по товарной накладной № КМ-1845. После осуществления последней поставки ООО «ДорСигнал» в лице руководителя ФИО4 отказался от подписания всех товарных накладных, ссылаясь на то, что якобы их представитель ФИО2 не передал вышеуказанные товарные накладные ООО «ДорСигнал». В то же время, 18.11.2021 ФИО4 в адрес ответчика был направлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 4 от 18.11.2021 на основании товарной накладной № КМ-1731 от 18.11.2021. Тот факт, что весь перечисленный в вышеуказанных товарных накладных товар был полностью поставлен по адресам, указанным ООО «ДорСигнал», и полностью им получен может быть подтвержден свидетельскими показаниями водителей ООО «ДорСигнал» ФИО5 и ФИО6, а также самим ФИО2 Обращает внимание суда на то, что ответчик является не единственным лицом, пострадавшим от вышеуказанных действий ООО «ДорСигнал». Ответчик обратился в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершение мошенничества ООО «ДорСигнал» и привлечении его к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. 10.03.2022 от Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Великий Новгород получено сообщение № 3/1110, согласно которому, заявление на основании п. 48 Приказа МВД РФ № 736 от 29.08.2014. приобщено к аналогичному, ранее зарегистрированному материалу КУСП № 687 от 11.01.2022.

Истцом 04.02.2022 представлена справка о сумме задолженности ответчика, согласно которой сумма задолженности не изменилась.

Также истец представил суду возражения на ходатайство ответчика, в которых возражал против доводов ответчика, поскольку договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, в счете на оплату № КМ-1632 от 06.10.2021 было указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. ФИО2 не является уполномоченным представителем ООО «ДорСигнал», никогда не являлся работником истца и не обладал полномочиями на принятие товара от имени ООО «ДорСигнал», так как истец никому не выдавал доверенности на получение товара, а получить товар, заказанный у ИП ФИО1, намеревался генеральный директор ООО «ДорСигнал» самостоятельно. ООО «ДорСигнал» считает, что ответчик, заказанный и оплаченный ООО «ДорСигнал» товар отгружал третьему лицу, неуполномоченному на его получение. Обратил внимание суда на то, что 11.01.2022 истцом было направлено в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. В. Новгород заявление о совершении преступления (мошенничества), в том числе ИП ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «ДорСигнал». Относительно позиции ответчика о необходимости приостановления производства по делу ООО «ДорСигнал» полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для приостановления производства по делу.

Определением от 04.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.05.2022.

Определением от 04.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.06.2022.Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 22.06.2022 судебное разбирательство по делу суд отложил на 22.07.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ранее представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу, отклоненном судом 04.05.2022.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, в судебное заседание, состоявшееся ранее по делу, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что на основании достигнутой устной договоренности ФИО2 привез и сдал по актам от 20.10.2021, от 05.11.2021 и от 20.11.2021 строительные материалы на строительную площадку ФИО4 в <...> где строительные работы проводились его подрядчиком ООО «СтройКом», который принял товары без претензий по их количеству и качеству.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании счета №КМ-1632 от 06.10.2021 ООО «ДорСигнал» по платежному поручению №129 от 11.10.2021 перечислил ИП ФИО1 272 463,00 руб.

По товарным накладным №КМ-1574 от 12.10.2021, №КМ-1618 от 22.10.2021, №КМ-1731 от 18.11.2021 и №КМ-1812 от 10.12.2021 Предприниматель передал ООО «ДорСигнал» товар на сумму 101 764,30 руб.

Ссылаясь на то, что в разумный срок товар на оставшуюся сумму поставлен не был, претензией от 27.12.2021 ООО «ДорСигнал» отказалось от поставки остальной части товара и потребовало возврата денежных средств в сумме 170 698,70 руб.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан, однако фактически между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указав, что товар был отгружен на общую сумму - 249 734,79 руб., а именно по товарным накладным № КМ-1574 от 12.10.2021, № КМ-1580 от 14.10.2021, № КМ-15682 от 14.10.2021, № КМ-1597 от 18.10.2021, № КМ-1604 от 18.10.2021, №КМ-1618 от 22.10.2021, № КМ-1619 от 22.10.2021, № КМ-1654 от 02.11.2021, № КМ-1678 от 08.11.2021, № КМ-1731 от 18.11.2021, № КМ-1732 от 18.11.2021, № КМ-1736 от 19.11.2021, № КМ-1755 от 25.11.2021, № КМ-1812 от 10.12.2021, № КМ-1840 от 2012.2021 и № КМ-1845 от 20.12.2021, однако ООО «ДорСигнал» уклонялось от их подписания по различным причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, доводы сторон третьего лица, суд считает, что Предприниматель не доказал факт поставки ООО «ДорСигнал» товара на сумму иска.

Из всего объема заказанных строительных материалов ООО «ДорСигнал» получил только 11 наименований товара на общую сумму 101 764,30 руб., что подтверждается товарными накладными №КМ-1574 от 12.10.2021, №КМ-1618 от 22.10.2021, №КМ-1731 от 18.11.2021 и №КМ-1812 от 10.12.2021.

Согласно счету №КМ-1632 от 06.10.2021 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик указывает, что товар забирал представитель ООО «ДорСигнал» ФИО2 самовывозом своим транспортом либо путем его доставки транспортом Предпринимателя по разным адресам, указанным ФИО2

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «ДорСигнал» в материалы дела не представлено. Доверенность от имени ООО «ДорСигнал», выданная на имя ФИО2, либо письменное указание истца об отгрузке товара данному лицу, по указанному им адресу также отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств и того, что полномочия ФИО2 на получение товара явствовали из обстановки, поскольку ранее ФИО2 никогда не получал товар от имени ООО «ДорСигнал».

Материалами КУСП 687 от 11.01.2022, представленными Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (Т.1 л.д. 203) на запрос суда, также не подтверждаются полномочия ФИО2 на получение товара за ООО «ДорСигнал», а также передача товара ИП ФИО1 по оплаченному счету в полном объёме.

Представленные третьим лицом акты сдачи-приемки строительных материалов от 20.10.2021, от 05.11.2021, от 20.11.2021, подписанные ФИО2 и ООО «Стройком» не свидетельствуют о поставке товара ИП Лашковым ООО «ДорСигнал» по оплаченному счету.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт передачи ответчиком истцу товара на сумму иска.

Поскольку получив предварительную оплату в сумме 272 463,00 руб., ответчик поставил товар только на сумму 101 764,30 руб., суд считает, что требование о взыскании 170 698,70 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска с суммы исковых требований 170 698,70 руб. составляет 6121,00 руб.

Истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 6121,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 698,70 руб. задолженности, а также 6121,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова