Решение от 1 июня 2025 г. по делу № А51-5538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А51-5538/2025
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 220 000 рублей основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды техники с экипажем от 05.06.2024 № 51-ВПВ/24,

о взыскании 11 925 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1.1 договора за период с 08.09.2024 по 18.03.2025,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 рублей,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» (далее ответчик) о взыскании 231 925 рублей 60 копеек, в том числе 220 000 рублей основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору аренды техники с экипажем от 05.06.2024 № 51-ВПВ/24 (далее договор), 11 925 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1.1 договора за период с 08.09.2024 по 18.03.2025.

Ответчик исковые требования оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела суд установил следующее.

05.06.2024 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор № 51-ВПВ/24 аренды техники с экипажем, согласно п. 1.1 которого Арендодатель по согласованным с Арендатором Заявкам (составленным по форме Приложения № 1 к Договору) предоставляет за плату в аренду принадлежащую Арендодателю на праве собственности или ином законном праве владениями распоряжения специальную технику, перечень которой согласован Сторонами в Приложении № 2 к Договору (далее Техника) с экипажем (услуги по управлению Техникой), а Арендатор обязуется принять, использовать Технику надлежащим образом в соответствии с ее назначением и своевременно вносить арендные платежи.

Наименование, модель, комплектация, дополнительное оборудование, другие технические характеристики, количество, условия и порядок передачи, место / район эксплуатации, общая цена и срок аренды Техники согласовываются Сторонами в соответствующих Заявках, которые с момента подписания обеими сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 1.1.1 договора).

В силу п. 5.2.2 договора оплата осуществляется по окончании срока Аренды техники с экипажем указанного в Заявке (далее - отчетный период) в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с момента предоставления оригинала счета, выставленного в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса РФ, на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг по Заявке, в соответствии с Рапортом учета времени.

В случае действия одновременно нескольких Заявок - по каждой действующей Заявке составляется отдельный Акт оказанных услуг.

Настоящим Стороны подтверждают, что Акт оказанных услуг, составленный по форме Приложения № 5 к Договору, является надлежащим первичным документом и основанием для произведения платежа.

В соответствии с п. 5.2.3 договора Арендатор в течение 5 (пяти) дней с момента выставления Арендодателем документов за отчетный период аренды подписывает Акты оказанных услуг и направляет Арендодателю подписанные экземпляры Актов оказанных услуг (скан-копии - по электронной почте, оригиналы передает нарочно).

При не подписании соответствующего Акта оказанных услуг Арендатором и / или его неполучения Арендодателем (при наличии вины Арендатора) и отсутствия мотивировочного отказа от подписания Акта оказанных услуг со стороны Арендатора в течение 5 (пяти) дней после его выставления - Акт оказанных услуг, подписанный Арендодателем в одностороннем порядке, является достаточным и надлежащим доказательством факта и времени аренды Техники в отчетный период.

За нарушение Арендатором сроков оплаты Аренды техники, установленных настоящим Договором и Заявками, Арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по Заявке (п. 7.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику специальную технику с экипажем, что подтверждается актами оказанных услуг № 18 от 09.07.2024, № 19 от 09.07.2024, № 20 от 11.07.2024, № 21 от 11.07.2024, № 22 от 15.08.2024, № 23 от 15.08.2024

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и договора аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 ГК РФ предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору специальной техники с экипажем и факта оказания услуг по управлению этой техникой возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора. Бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг и, следовательно, наличие у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате стоимости услуг или об отсутствии оснований для их уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 632, ст. 636, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость услуг по договору, всего в сумме 220 000 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.1.1 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 11 925 рублей 60 копеек неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 08.09.2024 по 18.03.2025.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 7.1.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

 При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 600 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 27 600 рублей истцом представлены договор поручения № 3/24 от 26.12.2024, заключенный истцом и ФИО1, акт оказанных услуг № 1 от 27.12.2024, акт оказанных услуг № 1 от 18.02.2025 и акт оказанных услуг № 2 от 24.03.2025 и платежные поручения на общую сумму 27 600 рублей.

Из п. 2.1 договора поручения № 3/24 от 26.12.2024 следует, что поверенный обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензию об уплате задолженности, вытекающей из договора аренды техники с экипажем № 51-ВПВ/24 от 05.06.2024, подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в суд, в том числе расчет неустойки, осуществить представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исполнять данные ему поручения.

Как установлено судом, из акта оказанных услуг № 1 от 27.12.2024 следует, что поверенный подготовил претензию, вознаграждение за данные действия составило 4 600 рублей.

Из акта оказанных услуг № 1 от 18.02.2025 следует, что поверенный составил и подал в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчика задолженности, вознаграждение за данные действия составило 11 500 рублей.

Из акта оказанных услуг № 2 от 24.03.2025 следует, что поверенный повторно составил и подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности, вознаграждение за данные действия составило 11 500 рублей.

Таким образом, к взысканию истцом предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя, осуществившего подачу заявления и повторную подачу искового заявления в арбитражный суд.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел 26.02.2025 по делу № А51-2943/2025 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «Востокпроектверфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 220 000 рублей основного долга по договору № 51-ВПВ/24 аренды техники с экипажем от 05.06.2024, 9 615,60 рублей неустойки, а также 8 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины, который в последствии был отменен судом определением от 12.03.2025 ввиду подачи ответчиком возражений.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рассматриваемом случае, включение в рамках настоящего спора требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по иному делу, неправомерно, в связи с чем данное требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек за подачу заявления о выдаче судебного приказа в суд по акту № 1 от 18.02.2025 в размере 11 500 рублей удовлетворению в рамках настоящего спора не подлежат.

Вместе с тем, арбитражный приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 16 100 рублей, включающие оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии ответчику и искового заявления в суд,  являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в сумме 16 100 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Относительно дополнения к исковому заявлению арбитражный суд разъясняет следующее.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичные положения содержаться в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ применительно к делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Исходя из разъяснений абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В пункте 6 статье 333.40 НК РФ установлено, что к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины, в том числе прилагаются платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Отмена судом в установленном порядке судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины, не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

Материалами дела подтверждается и суды установили, что истец при подаче рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления не представил заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, при этом к исковому заявлению приложил только платежное поручение от 18.03.2025 № 172, подтверждающее оплату государственной пошлины в рамках настоящего дела.

Позднее, с дополнением к иску истец представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №А51-2943/2025 и просил при вынесении решения по делу принять данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Вместе с тем, с учетом отсутствия ходатайства истца при подаче иска о зачете государственной пошлины, у суда отсутствуют основания засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

В случае, если истец не воспользовался указанным правом и уплатил государственную пошлину повторно, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на ответчика государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке, либо основанием для возврата государственной пошлины в настоящем деле, как излишне уплаченной.

В рассматриваемом случае суд разъясняет, что истец вправе обратиться с заявлением о возвращении государственной пошлины в суд в рамках дела, по которому была она уплачена, с обоснованием невозможности реализации права на зачет, которым истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт «ВОСТОКПРОЕКТВЕРФЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 231 925 (двести тридцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, в том числе 220 000 рублей основного долга по оплате арендных платежей по договору аренды техники с экипажем от 05.06.2024 № 51-ВПВ/24, 11 925 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.1.1 договора за период с 08.09.2024 по 18.03.2025, а также 16 596 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 16 100 (шестнадцать тысяч сто) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.