Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А29-1853/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1853/2023
12 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 134 395 руб. 44 коп. долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (площадью 918,4 кв.м), за сентябрь-декабрь 2022 года.

Определением от 02.03.2023 иск принят к производству, на 03.05.2023 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март».

В отзыве от 28.04.2023 ответчик указал, что спорное нежилое помещение исключено из состава казны МОГО «Ухта» с 17.10.2016, право собственности на спорное помещение прекращено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не имеются

03.05.2023 истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд свих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.05.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в сентябре-декабре 2022 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объект - нежилое помещение площадью 918,4 кв. м, кадастровый номер: 11:20:0602009:3770, расположенное по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела государственный контракт на снабжение тепловой энергией вышеуказанных помещений со стороны МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта» не подписан.

В связи с осуществлением поставки тепловой энергии на спорный объект истец предъявил к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму 134 395 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет объема тепловой энергии, выполненный путем распределения объема потребления по ОДПУ, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии, сведения о показаниях ОДПУ за спорный период.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 16.01.2023, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось ее погасить, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектами ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Комитет в апелляционной жалобе указывает на необоснованное предъявление ему платы за потребленную тепловую энергию в отношении спорных подвальных помещений, ссылаясь на исключение их из реестра муниципальной собственности и отнесение к общедомовому имуществу.

Действительно, постановлением администрации МОГО «Ухта» от 13.09.2016 № 2438 нежилое помещение № 1.001 (номера на поэтажном плане 1-31), инвентарный номер № 1101020142ок, общей площадью 918,4 кв.м, расположенное в подвале жилого дома № 17 по ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте Республики Коми, исключено из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», о чем имеется соответствующая запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Вместе с тем, сами по себе действия муниципального образования по исключению спорного помещения из реестра муниципальной собственности, а также внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности не являются доказательствами возникновения либо наличия права общей собственности на спорные помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, действующее законодательство не запрещает органам власти муниципального образования издания распорядительного акта, отменяющего допущенные ранее самим органом власти ошибочные решения по регистрации в собственность муниципального образования помещений или других объектов общего имущества собственников помещений МКД, вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком доказательств того, что в соответствии с критериями, указанными в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные нежилые помещения действительно являются общим имуществом собственников, а ранее принятое решение о включении их в реестр муниципальной собственности было ошибочным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

В свете изложенного ссылка ответчика на то, что государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома самостоятельно не проводится, подлежит отклонению как не свидетельствующая об обоснованности позиции ответчика.

При этом из судебных актов по делу № А29-3680/2021, № А29-1853/2023, в рамках которых рассматривались аналогичные требования в отношении спорного помещения за предыдущий период, следует, что из решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.10.2018 не усматривается принятие решения о принятии в общую долевую собственность спорного помещения. Судом кассационной инстанции в рамках дела № А29-3680/2021 также отмечено, что согласно представленному в дело письму КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 16.08.2018 № 06/8190 часть спорного нежилого помещения передавалась им иным лицам во владение на праве аренды; фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и в качестве общего имущества собственниками помещений фактически не использовалось.

При данных обстоятельствах довод КУМИ администрации МОГО «Ухта» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям со ссылкой на наличие в спорном доме управляющей организации общим имуществом ООО «УК Март» подлежит отклонению.

Указание ответчика на отсутствие теплопринимающих устройств в спорных помещениях судом отклоняется как документально не подтвержденный; каких-либо мотивированных возражений в данной части со ссылками на акты осмотра помещений, сведения технического паспорта, проектную документацию по системе отопления спорного дома КУМИ администрации МОГО «Ухта» в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован правовой подход, согласно которому предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Таким образом, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик, опровергая презумпцию, что принадлежащие ему подвальное помещение изначально было отапливаемыми, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что часть помещений при постройке дома конструктивно были спроектированы как неотапливаемые, в том числе при наличии транзитного трубопровода, проходящего через отдельные помещения, не предполагали возможности поддержания в них нормативной температуры.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом в рамках дела № А29-3680/2021 судами установлено, что актом осмотра от 12.10.2021 и актом обследования от 12.10.2021 подтверждается наличие в помещении элементов системы отопления, отсутствие изоляции, а также отсутствие иных источников тепла при уровне температуры воздуха, свидетельствующем о потреблении тепла в спорном помещении.

С учетом изложенного, вопреки мнению ответчика, в случае отсутствия надлежащей теплоизоляции трубопроводы системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами; само по себе отсутствие в спорном подвальном помещений отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование ПАО «Т Плюс» обоснованным и взыскивает с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу ПАО «Т Плюс» 134 395 руб. 44 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 134 395 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 032 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.Н. Вахричев