Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А27-27588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27588/2018
город Кемерово
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект», г. Москва, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 4 098 389,96 руб. долга, 819, 68 руб. неустойки, 391 943, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность №118 от 28.12.2018, паспорт; от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 4 098 389,96 руб. долга, 819, 68 руб. неустойки, 391 943, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по 3 и 4 этапам по договору №619/ЮК/16 от 24.05.2016, что послужило основанием начисления договорной неустойки. Истец также полагает, что условиями пункта 5.4 договора предусмотрена возможность одновременного взыскания не только неустойки в виде штрафа, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, заявлены проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240603,23руб. за период с 22.01.2018 по 13.11.2018 и по день фактической уплаты суммы долга 4 098 389,96 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151340,53руб. за период с 01.01.2018 по 22.08.2018, начисленные на сумму долга в размере 3373729,62руб., оплаченную с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом по делу А27-16726/2017.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителем в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму долга и расчета неустойки, возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, как на сумму долга по 3 и 4 этапам, так и по задолженности, оплаченной в рамках мирового соглашения, указывая на отказ кредитора от взыскания процентов в рамках дела А27-16726/2017.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

24.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №619 ЮК/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для оснащения строящегося объекта по проекту «ОАО «Южный Кузбасс» шахта «Ольжерасская- Новая» IIочередь строительства, состав и объем работ, а также научные, технические, экономические и иные требования определены в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 18944397,32руб. (пункт 3.1. договора) из них: 1652000руб. как стоимость 1 этапа, стоимость работ по 2-4 этапам является ориентировочной и согласовывается сторонами дополнительно (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата производится в размере 5600000руб. авансового платежа (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016).

Платежи за выполненные работы по каждому из этапов производятся заказчиком в течение 90 дней с момента подписания без замечаний акта выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 3.8 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 28.10.2016 сторонами согласована стоимость третьего этапа в размере 4602000руб. и стоимость работ по четвёртому этапу в размере 472000руб., последствии дополнительным соглашением №3 от 22.02.2017 определена стоимость пуско-наладочных работ в размере 3224495,58руб., стоимость дополнительных пуско-наладочных работ в размере 61714,54руб., стоимость работ по интеграции СМИС в сеть ЦУКС ГУ МЧС по КО в размере 472000руб. и стоимость адаптации модели ПО СМИС в соответствии с особенностями объекта в размере 340179,84руб.

Оценив условия настоящего договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 4 098 389,96руб. задолженности за работы, выполненные по третьему и четвёртому этапам, факт выполнения которых подтверждены актами приемки выполненных работ формы КС-2 №3 от 23.10.2017 на сумму 3224495,58руб., №4 от 23.10.2017 на сумму 61714,54руб., №5 от 23.10.2017 на сумму 472000руб., №6 от 23.10.2017 на сумму 340179,84руб., подписанными сторонами без возражений.

Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается.

С учетом положений статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённого сторонами договора и дополнительных соглашений взысканию подлежит 4 098 389,96 руб. долга.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.3 договора следует, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

У сторон отсутствуют разногласия по толкованию положений пункта 5.3 договора, устанавливающего меру ответственности заказчика за нарушение денежного обязательства в виде штрафа.

Истец настаивает на взыскании 819, 68 руб. неустойки, за нарушение сроков оплаты стоимости работ за третий и четвертый этапы, начисленной по правилам пункта 5.3 договора, размер которой не оспаривается ответчиком и подлежат взысканию.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240603,23руб., начисленных на задолженность 3 и 4 этапов за период с 22.01.2018 по 13.11.2018 и по день фактической уплаты заявленной суммы долга.

В свою очередь, право на взыскание процентов истец мотивирует редакцией пункта 5.4 договора, согласно которому иные меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Исходя из положений статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу абзаца 2 пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, условия заключённого сторонами договора должны прямо и не двусмысленно определить возможность применения меры ответственности за просрочку денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный принцип привлечения к юридической ответственности отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П, где отмечено, что закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Из буквального прочтения и толкования пункта 5.4 договора не явствует, что стороны согласовали одновременное применение к просрочке исполнения заказчиком денежного обязательства положений и о договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с отсутствием у истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на заложенность по третьему и четвёртому этапам за период с 22.01.2018 по 13.11.2018, однако полагает, что истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 098 389,96 руб. или её остаток с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании 151340,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2018 по 22.08.2018 на сумму долга в размере 3373729,62руб., оплаченную с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, утвержденным по делу А27-16726/2017, арбитражный суд исходит из редакции заключённого и утвержденного судом мирового соглашения, а также предмета заявленного иска по делу А27-16726/2017, где в том числе заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору № 619 ЮК/16 от 24.05.2016 в размере 8 023 729, 62 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 13 Постановления N 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления N 50 разъяснениям из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает, что стороны согласны полностью прекратить гражданско-правовой конфликт на оговоренных условиях, что влечет за собой потерю ими права на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительных обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Указанная позиция согласуется с приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых начисление предусмотренной договором неустойки возможно лишь в случае, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору.

По общему правилу, неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Применительно к спорным правоотношениям, общее правило, закрепленное в пункте 52 Постановления, не может быть применено, поскольку утвержденным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2017 по делу N А27-16726/2017 мировым соглашением не предусмотрено сохранение условий вышеуказанного договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства также являлись предметом требований производство, по которым прекращено по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, истец отказался от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму, то оснований полагать, что свобода сторон по формированию условий мирового соглашения была ограничена, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных сроков оплаты задолженности не может влечь за собой ответственность в виде начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 4 098 389,96 руб. долга, 819, 68 руб. неустойки, 41487,22руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 4140693,86руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 098 389,96 руб. (или её остаток) с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова