Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1291/2018
г. Краснодар
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, конкурсного управляющего должника ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зодчество», муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-1291/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Город» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 01.07.2019) о признании недействительными договора уступки прав требований (цессии) от 09.11.2016 № 3

и дополнительного договора от 28.12.2016 № 5, заключенных должником

и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением

(вх. от 01.07.2019) о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 27.07.2016 № 2, заключенного должником и ФИО1,

и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением

(вх. от 02.07.2019) о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 10.04.2017 № 2, заключенного должником и ФИО1,

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 05.07.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зодчество», МО город Новороссийск в лице администрации МО город Новороссийск (далее – администрация), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – учреждение).

Определением суда от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 № 2, заключенный должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу должника 510 547 рублей 02 копейки. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 520 тыс. рублей. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 № 2, заключенный должником

и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника к ООО «Зодчество» в размере 48 559 рублей 61 копейки. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере

50 тыс. рублей. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии)

от 09.11.2016 № 3 в редакции дополнительного договора от 26.12.2016 № 5, заключенный должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в пользу должника 319 718 рублей 74 копейки. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере

330 тыс. рублей. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального

и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. ФИО1 обращает внимание суда на то, что не мог получать информацию о движении дела (обособленного спора) о признании сделок недействительными вследствие непреодолимых обстоятельств по причине того,

что с 16.01.2020 заключен под стражу. Заявитель указывает на отсутствие оснований

для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2020) заявление ООО «Кубаньтехсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами дела № А32- 693/2016, установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016

с администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере

510 547 рублей 02 копеек, в том числе задолженность в размере 482 127 рублей, неустойка в размере 15 777 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины

в размере 12 643 рублей.

8 августа 2016 года в дело № А32-693/2016 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить должника его правопреемником ФИО1 Определением от 01.12.2016 (резолютивная часть от 10.11.2016) произведена процессуальная замена должника на ФИО1

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2016 № 2, заключенному должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 510 547 рублей по исполнительному листу ФС № 007324596, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 05.07.2016 по делу № А32-693/2016 в отношении администрации и учреждения. В соответствии

с пунктом 3.1 договора стоимость уступаемых прав требований составляет

510 547 рублей. Пунктом 3.2 договора установлено, что по факту получения указанной суммы долг должника перед ФИО1, установленный актом выполненных работ от 01.03.2016 в сумме 520 тыс. рублей, считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу

№ А32- 12877/2015 с ООО «Зодчество» в пользу должника в счет возмещения судебных расходов взыскано 48 559 рублей 61 копейка. При этом согласно договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 № 2, заключенному должником (цедент)

и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 48 559 рублей 61 копейки по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу № А32-20559/2016 в отношении

ООО «Зодчество».

20 апреля 2017 года в дело № А32-12877/2015 поступило заявление

ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить должника его правопреемником ФИО1 Определением от 12.07.2017 произведена процессуальная замена должника на ФИО1 В соответствии

с пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 № 2 стоимость уступаемых прав требований составляет 48 559 рублей 61 копейку. Пунктом 3.2 договора установлено, что по факту получения указанной суммы долг должника перед ФИО1, установленный актом выполненных работ от 10.01.2017, в сумме

50 тыс. рублей, считается погашенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу

№ А32- 20559/2016 с администрации в пользу должника взыскана задолженность

по муниципальному контракту от 23.09.2013 № 301/09-13 в размере 258 521 рубля

50 копеек, неустойка в размере 57 697 рублей 24 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

29 декабря 2016 года в дело № А32-20559/2016 поступило заявление

ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену должника его правопреемником ФИО1 Определением от 17.01.2017 произведена процессуальная замена должника на ФИО1 При этом согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 09.11.2016 в редакции дополнительного договора от 28.12.2016 № 5 к договору уступки права требования (цессии) от 09.11.2016 № 3, заключенного должником (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в сумме 319 718 рублей 74 копеек по исполнительному листу ФС № 011207284, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 06.10.2016 по делу № А32-20559/2016,

в отношении администрации и учреждения. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного договора от 28.12.2016 № 5 к договору уступки права требования (цессии) от 09.11.2016 № 3 стоимость уступаемых прав требований составляет

319 718 рублей 74 копейки. Пунктом 3.2 дополнительного договора установлено,

что по факту получения указанной суммы долг должника перед ФИО1, установленный актом выполненных работ от 24.10.2016, в сумме 330 тыс. рублей считается погашенным.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании сделок недействительными, указав на то, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника

с целью причинения вреда кредиторам. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве,

статьей 167 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что спорные договоры заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, данная информация открыта для всеобщего ознакомления посредством использования интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел» и интернет-сервиса «Банк данных исполнительных производств».

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в последующем включенная в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и может быть признана недействительной

при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-45123/2014

и по делу № А32-102/2015 интересы должника представлял ФИО1 Данный факт отражен в судебных актах указанных дел.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что в период оказания ФИО1 юридической помощи должнику у последнего имелась дебиторская задолженность в размере, превышающем 40 млн рублей, что свидетельствовало

об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку наличие взысканной дебиторской задолженности не гарантирует поступление денежных средств на счет взыскателя, а также восстановление его платежеспособности. В рассматриваемом случае для определения признаков неплатежеспособности имеет значение момент прекращения исполнения должником денежных обязательств. Поскольку в случае прекращения исполнения обязательств должником недостаточность денежных средств предполагается, суды сделали правильный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Так, на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашений о зачете. Данные обязательства впоследствии не исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона

о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о затруднительном финансовом положении должника, принимая во внимание, что он участвовал в качестве представителя должника при рассмотрении исков

к должнику в рамках дела № А32-45123/2014 (иск подан 08.12.2014) и в рамках дела

№ А32-102/2015 (иск подан 11.01.2015). Кроме того, в отзыве на заявление в суде первой инстанции и в кассационной жалобе ФИО1 указывал, что задолженность перед ним за оказанные услуги в размере 200 тыс. рублей по договору от 07.10.2014 должник

не погашал ввиду сложного финансового положения, что отражено в постановлении окружного суда от 11.09.2019 по делу № А32-1291/2018.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции

о том, что оспариваемые договоры уступки права требования являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего ликвидный актив должника в виде дебиторской задолженности передан ответчику.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства

в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу

о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в результате которых произошло выбытие из конкурсной массы ликвидного актива, поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования. В связи

с признанием сделок недействительными суды верно применили двустороннюю реституцию, восстановив взаимные обязательства сторон. Суды также учли,

что ФИО1 получил денежные средства от администрации МО г. Новороссийска по делу № А32-693/16 в размере 510 547 рублей 02 копеек (платёжные поручения

от 11.05.2017№ 1803, № 1802) и по делу № А32-20559/16 (платежные поручения

от 29.06.2017 № 2610, № 2607, № 2606, № 2609), в связи с чем с ФИО1 указанная сумма взыскана в пользу должника. Сведений о погашении задолженности ООО «Зодчество» не представлено.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о недоказанности того, что, заключая договор уступки права требования, он знал, что должник имеет намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, как опровергающийся материалами дела об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемых договоров уступки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны

на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях (неизвещение ответчика

о дате, времени и месте судебного разбирательства) надлежит отклонить. Суды

при рассмотрении дела руководствовались статьями 121 и 123 Кодекса и правомерно исходили из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании сделки недействительной и объединении заявлений конкурсного управляющего в одно производство от 05.07.2019 направлено ответчику 01.08.2019

(т. 1, л. д. 113). Заказная корреспонденция арбитражного суда, направленная по адресу государственной регистрации ответчика, органом почтовой связи возвращена с отметкой «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением. Кроме того, 07.10.2019 от ФИО1 в материалы обособленного спора поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Таким образом, у суда отсутствовали сомнения в надлежащем извещении ФИО1

При таких обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд, ФИО1 знал о начавшемся процессе по обособленному спору и, действуя разумно

и добросовестно, не был лишен возможности занять активную правовую позицию, принять непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2019, состоявшемся до даты заключения его под стражу.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

При направлении кассационной жалобы ФИО1 не представил доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А32-1291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Город» 830 265 рублей 76 копеек, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова