Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А13-10312/2019

307/2019-87242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10312/2019
город Вологда
11 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики «Целди» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» о взыскании 672 666 рублей 60 копеек,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики «Целди» (ИНН <***>, далее - ООО «Центр лабораторной диагностики «Целди») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» (ИНН <***>, далее - ООО «ВРДЦ») о взыскании 672 666 рублей 60 копеек, из них: 579 885 рублей задолженности за оказанные по договору от 08.02.2018 № ЦЕ-08/02/2018 и 92 781 рубль 60 копеек пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору и статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «ВРДЦ», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕЛДИ» (Исполнитель) и ООО «ВРДЦ» (Заказчик) заключен договор от 08.02.2018 № ЦЕ-08/02/2018 на оказание платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала (пациентов), предоставляемого Заказчиком.

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 1).

Ссылаясь на то, что услуги в период с 08.02.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 609 885 рублей надлежащим образом не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец начислил предусмотренные договором пени и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты приемки оказанных услуг от 28.02.2018 № 34 на сумму 2850 рублей, от 31.03.2018 № 76 на сумму 194 720 рублей, от 30.04.2018 № 93 на сумму 324 390 рублей, от 31.05.2018 № 120 на сумму 48 535 рублей, от 30.06.2018 № 147 на сумму 39 390 рублей ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в течение 10 календарных дней со дня получения документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

Акты приемки оказанных услуг подписаны ответчиком 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 без указаний на подписание их в иные даты.

Оплата произведена по акту от 28.02.2018 № 34 в размере 2850 рублей и частично по акту от 31.03.2018 № 76 в размере 27 150 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 579 885 рублей, документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком согласованных сторонами в договоре сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.4. стороны определили сроки оплаты оказанных услуг, пунктом 6.3. договора согласовали ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за

каждый день просрочки. Данным же пунктом согласовали, что требование об уплате пени предъявляется по инициативе Исполнителя.

Претензией от 26.04.2019, врученной ответчику 26.04.2019, истцом наряду с требованием погашения основного долга, было предъявлено требование об уплате пени. При этом в тексте претензии указано, что требование об уплате пени считается предъявленным с даты вручения данной претензии (26.04.2019).

С учетом данной позиции, истцом начислены пени за просрочку оплаты с 26.04.2019 по 27.05.2019 в размере 92 781 рубль 60 копеек.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, пени в размере 92 781 рубль 60 копеек подлежат взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный диабетологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики «Целди» 672 666 рублей 60 копеек, из них: 579 885 рублей задолженности за оказанные услуги и 92 781 рубль 60 копеек пени за просрочку оплаты, а также 16 453 рубля 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 8:14:13

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна