Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А27-4745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4745/2022
город Кемерово
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

о взыскании 3 311 608 руб. 53 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово)

об обязании осуществить приему товара, о взыскании 42 497 руб. неустойки, 9 297 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 563 руб. 26 коп. и 3500 руб. убытков по доставке товара, 27 000 руб. за хранение товара, 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ООО «Транспорт-Электропривод» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2021, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (далее – ООО «Транспорт-Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – ООО «ТД Евразия») о взыскании 3 294 691 руб. 81 коп., в том числе 2 499 840 руб. предварительной оплаты, 187 488 руб. неустойки, 35 682 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, 571 681 руб. 15 коп. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 393.1, 395, 450.1, 453, 454, 457, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Определением от 12.04.2022 для совместного рассмотрения по правилам встречного иска с настоящим делом объединено дело № А27-2328/2022 по исковому заявлению ООО «ТД Евразия» об обязании ООО «Транспорт-Электропривод» осуществить приемку товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.10.2021 №7494, взыскании договорной неустойки в размере 42 497 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 297 руб. 35 коп., убытков по доставке товара в размере 28 563 руб. 26 коп. и 3 500 руб., стоимости ответственного хранения товара в период с 29.12.2021 по 24.01.2022 (27 дней) в размере 27 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ТД Евразия» указывает, что было готов отгрузить товар покупателю на своем складе с момента оплаты товара (с 29.12.2021), однако, покупателем не были исполнены обязательства по самовывозу. 25.01.2022 товар был направлен покупателю с привлечением транспортной компании, в связи с чем были понесены дополнительные убытки, однако покупатель принять товар отказался. Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 394, 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания» (ООО «Байкал-Сервис ТК»).

В судебном заседании представитель ООО «Транспорт-Электропривод» требования по первоначальному иску поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки до 182 488 руб. 32 коп. и увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 57 599 руб. 06 коп. Размер исковых требований составил 3 311 608 руб. 53 коп.

Относительно требований по встречному иску возражал.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

ООО «ТД Евразия» явку представителя в суд не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 81).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, уведомлено надлежащим образом (согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097166947536 определение от 02.06.2022 получено адресатом 14.06.2022).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ТД Евразия» и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Транспорт-Электропривод» (покупатель) и ООО «ТД Евразия» (поставщик) был заключен договор поставки № 7494 от 21.10.2021 (т.1 л.д. 11-15), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1.).

В спецификации №1 от 21.10.2021 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить следующую продукцию: лента конвейерная 1.2М-1200-4-ТК-200-2-6-2-М-РБ ГОСТ 20-2018 2 рулона по 85 м.п., 2 рулона по 195 м.п., общее количество 672 м2, стоимостью 2 499 840 руб.

Также стороны согласовали условия поставки: самовывоз со склада поставщика <...> (п. 3 спецификации), срок изготовления продукции: 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика (п. 4) и условия оплаты: 50% до 07.11.2021, оставшиеся 50% по факту готовности к отгрузке на основании уведомления о готовности к отгрузке посредствам эл. почты (п. 6).

02.11.2021 покупателем на расчетный счет поставщика была внесена предварительная оплата в размере 1 249 920 руб. (50%) (т.1, л.д.16).

17.11.2021 поставщиком в адрес ООО «Транспорт-Электропривод» было направлено письмо № 159 о готовности продукции к отгрузке 19.11.2021 и необходимости доплатить оставшиеся 50% стоимости товара в размере 1 249 920 руб. (т.1, л.д.17). Данные денежные средства перечислены на расчетный счет поставщика 28.12.2021 (т.1, л.д.18).

13-14.01.2022 сотрудником ИП ФИО3 (перевозчик, привлеченный ООО «Транспорт-Электропривод» на основании договора № 4 от 28.08.2020 и транспортного заказа № 1 от 12.01.2022) был осуществлен выезд до склада поставщика (<...>) с целью получения товара, однако, в предоставлении продукции водителю было отказано со ссылкой на ее отсутствие на складе в полном объеме.

В адрес поставщика была направлена претензия от 21.01.2022 (т.1 л.д. 21) с требованием об отгрузке товара.

В последующем в адрес ООО «ТД Евразия» было направлено уведомление № 79 от 26.01.2022 с требованием о возврате задолженности в размере 2 499 840 руб., а также уведомление № 80 от 31.01.2022 об одностороннем отказе от договора поставки № 7494 от 21.10.2021, возврате полученных средств и уплате начисленной неустойки.

Непоставленная ООО «ТД Евразия» продукция была приобретена ООО «Транспорт-Электропривод» у АО «Ремтехкомплект» в соответствии с договором поставки № Е920479 от 30.07.2018 и заключенной спецификацией № 6 от 27.01.2022 (т.1 л.д. 30-37) по цене 3 071 521 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также, поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором № 7494 от 21.10.2021, ООО «Транспорт-Электропривод» обратилось в суд с требованием о возврате предварительной оплаты, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении понесенных убытков.

В свою очередь ООО «ТД Евразия» указывает, что согласованный к поставке товар был готов к отгрузке на складе поставщика с момента оплаты товара в полном объеме, то есть с 29.12.2021. В связи с нарушением условий договора о самовывозе товара, последний был принят на ответственное хранение на период с 29.12.2021 по 24.01.2022 с установлением стоимости хранения 1000 руб. в сутки.

В последующем товар был направлен покупателю в г. Кемерово с привлечением транспортной компании. Товар был доставлен 31.01.2022, однако, покупатель свои обязательства по его получению не исполнил.

В связи с изложенным, ООО «ТД Евразия» обратилось в суд с требованиями об обязании осуществить приемку товара, взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по доставке товара, а также возмещении стоимости ответственного хранения товара.

Предварительно в адрес ООО «Транспорт-Электропривод» была направлена претензия от 31.01.2022, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Совместное рассмотрение заявленных сторонами требований соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Доводы ООО «Транспорт-Электропривод» о несоблюдении поставщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом, поскольку в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» и пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Кроме того, из заявленных в ходе рассмотрения спора доводов и возражений сторон не усматривается намерений к урегулированию спора во внесудебном порядке, в связи с чем, у суда в любом случае отсутствуют основания для оставления искового заявления ОО «ТД «Евразия» без рассмотрения (п. 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015)).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Транспорт-Электропривод» суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пункта 4 статьи 514, пункта 3 статьи 484, пункта 4 статьи 486 следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 14504 от 02.11.2021 и № 14940 от 28.12.2021 на расчетный счет поставщика в счет оплаты подлежащей поставке продукции были перечислены денежные средства в общей сумму 2 499 840 руб. Получение указанных средств не оспорено ООО «ТД Евразия».

При заключении договора поставки стороны согласовали условие о самовывозе товара со склада поставщика по адресу <...> следовательно, в силу положений ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. В пункте 3.1. договора поставки стороны установили, что поставщик считается исполнившим обязанность по поставке с момента принятия продукции покупателем на складе поставщика (при самовывозе).

17.11.2021 в адрес ООО «Транспорт-Электропривод» было направлено письмо № 159 от 17.11.2021, которым поставщик уведомил покупателя о том, что продукция по договору № 7494 и спецификации № 1 будет готова к отгрузке 19.11.2021 и просил доплатить оставшуюся часть товара. Таким образом, из содержания письма явно следует, что продавец будет готов передать товар 19.11.2021, а не с момента полной стоимости товара, что также согласуется с условиями, согласованными в спецификации (п.4), а именно срок изготовления товара 14 раб. дней с момента поступления предоплаты 50%, то есть до 24.11.2021. В связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что товар были готовы отгрузить с момента полной оплаты, то есть с 29.12.2021 противоречат условиям договора, а также не обоснованы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанности по самовывозу товара покупателем с ИП ФИО3 (исполнитель) был оформлен транспортный заказ № 1 от 12.01.2022 (т.1 л.д. 19).

По условиям указанного заказа исполнителем 13.01.2022 должна была быть произведена загрузка продукции (лента конвейерная, габариты: 2 рулона размер 1200 ширина 1200 диаметр (мм), 2 рулона размер 1200 ширина 200 диаметр (мм), общий вес 9,6тн) по адресу: ООО «ТД Евразия», г. Екатеринбург, ул. Титова 29.

Из письма ИП ФИО3 от 14.01.2022 (представлено в материалы дела в электронном виде 09.07.2022) следует, что в соответствии с условиями заявки от 13.01.2022 исполнителем по адресу склада грузоотправителя был подан грузовой автомобиль Фредлайнер г.н. Р697КС72, номер прицепа АУ3139 66 под управлением водителя ФИО4 Прибыв на место погрузки и предоставив кладовщику необходимые документы, водитель груз, согласованный сторонами в заявке, к перевозке от грузоотправителя не получил. От представителя ООО «ТД Евразия» поступило указание ожидать за территорией склада, поскольку поступление груза на склад только ожидается. По истечении двух суток ожидания без предъявления груза к перевозке, после получения указания об отмене перевозки, машина была отпущена. Срок ожидания машины в простое составил двое суток.

Обществу «Транспорт-Электропривод» был выставлен УПД № 11 от 14.01.2022 (т.1 л.д. 20) на оплату за срыв погрузки по заявке № 1 от 12.01.2022 маршрут Екатеринбург – Кемерово на сумму 18 000 руб.

Указанные сведения не оспорены поставщиком, документально не опровергнуты. Надлежащие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности изложенных истцом сведений, ответчиком не представлены.

Заявляя доводы о готовности товара к отгрузке с момента его оплаты в полном объеме, то есть с 29.12.2021, ООО «ТД Евразия» в нарушение требований ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств действительного наличия на складе поставщика согласованного к поставке объема продукции на указанную дату. Кроме того, в паспорте № 02 от 14.01.2022 указано, что датой изготовления изделия является январь 2022 г., что опровергает доводы поставщика о готовности товара в декабре 2021 г.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» непредставление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что, несмотря на направление уведомления о готовности товара к отгрузке 19.11.2021 и получения оплаты за товар в полном объеме, ООО «ТД Евразия» не была исполнена установленная ст. 458 ГК РФ обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя в согласованном месте его самовывоза.

Далее ООО «ТД Евразия» указывает, что по просьбе покупателя 25.01.2022 спорный товар силами перевозчика ООО «Байкал-Сервис ТК» был отправлен в г. Кемерово.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами новых условий поставки товара, письма покупателя, которые свидетельствовали о его просьбе отправить товар, не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец действовал в соответствии с условиями договора, непоследовательность позиции не судом не усматривается.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в г. Кемерово поставщиком была отправлена только часть согласованного к поставке товара.

Согласно уведомлению ООО «Байкал-Сервис ТК» от 24.02.2022 № 1/01, а также акту осмотра груза от 07.06.2022 на складе ООО Байкал-Сервис ТК» по адресу <...> находится резинотехническое изделие (Лента конвейерная 1.2М-1200-4-ТК-200-2-6-2-М-РБ) в количестве 1 место, вес 1 428 кг, объем 1,56 м3, оценочная стоимость - 393 108 руб. Аналогичные сведения о товаре отражены в направленном совместно с продукцией товаросопроводительном документе – УПД №Е0000000044 от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Условия заключенного сторонами договора поставки не содержат положений о возможности поставщика осуществлять частичную поставку товара, передавать пробную партию товара, на что указывает ответчик. Согласно пояснениям покупателя, находящийся на складе транспортной компании объем продукции не покрывает потребность ООО «Транспорт-Электропривод» в количестве ленты, необходимой для монтажа ленточного конвейера.

С учетом изложенного, частичная поставка товара в рассматриваемом случае не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком возложенных на него обязательств.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об уведомлении покупателя об отправке 25.01.2022 продукции.

Согласно пояснениям ООО «Транспорт-Электропривод» о прибытии спорного товара в г. Кемерово покупатель впервые узнал только в конце февраля 2022 года после получения от транспортной компании уведомления № 1/01 от 24.02.2022 о нахождении груза на складе филиала ООО «Байкал-Сервис ТК» Кемерово (т.1 л.д. 70). Указанные в данном уведомлении сведения об извещении получателя по телефону и электронной почте покупатель отрицает, согласно пояснениям представителя, перечисленные в уведомлении телефонные номера обществу не принадлежат.

При оспаривании факта извещения покупателя о прибытии груза на склад транспортной компании и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, обстоятельства такого извещения ООО «Транспорт-Электропривод» не могут быть признаны судом установленными.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Евразия» по полной и своевременной передаче товара истцу.

Как указано ранее, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ООО «ТД Евразия» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и, уведомляя об отказе от договора (уведомление от 31.01.2022 № 80 (получено по электронной почте), ООО «Транспорт-Электропривод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В данном случае отказ от договора признан судом правомерным. Уведомление от 01.08.2022, то есть направленное после расторжения договора и в ходе рассмотрения дела в суде не влечет правовых последствий для покупателя.

Возражений от ООО «ТД Евразия» о том, что они не получали данного уведомления, материалы дела не содержат, как и том, что не получали претензию от 21.01.2022 и уведомление от 26.01.2022 № 79, которые также были направлены по электронной почте, поскольку, согласно представленным скриншотам, данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом указанных положений, ООО «Транспорт-Электропривод» воспользовалось своим правом и на основании пункта 6.1. договора, статей 329, 330 ГК РФ начислило ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, начиная с 25.11.2021 (14 раб. дней со дня внесения предоплаты) до 05.02.2022 (дата поступления уведомления от 31.01.2022 в адрес ответчика по почте (т.1, л.д.29)), в размере 182 488 руб. 32 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 57 599 руб. 06 коп. за период с 06.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

Однако необходимо учитывать, что последующие начисление процентов (в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности) возможно только после отмены установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мер поддержки и осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществляющим исполнение.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума № 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума № 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков на основании положений статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ от договора поставки № 7494 от 21.10.2021 и в связи с этим его прекращение было связано с нарушением поставщиком обязательств по полной и своевременной передаче товара.

В целях приобретения необходимой истцу продукции, последний до отказа от договора (31.01.2022), что является допустимым в силу пункта 13 постановления Пленума № 7, заключил сделку, оформленную спецификацией № 6 от 27.01.2022 к договору поставки от 30.07.2018 № Е920479, заключённому с АО «Ремтехкомплект», на аналогичный товар.

Приобретение товара по замещающей сделке подтверждается представленным в материалы дела УПД от 21.02.2022. Факт оплаты на сумму 3 071 521,15 руб. подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д.38-40). Разница в цене составила 571 681, 15 руб.

Из представленных документов следует, что по замещающей сделке приобретен аналогичный товар, что и по первоначальной сделке.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.

Из материалов дела следует, что истец 17.01.2022 также обращался к ответчику с вопросом о дате поставке, на что получили ответ, что отгрузят в среду. 21.01.2022 была направлена претензия с требованием отгрузить товар, которая осталось без ответа. При этом, как было указано ранее сведений о том, что поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара 25.01.2022, материалы дела не содержат. Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ими был согласован иной срок поставки, кроме срока, указанного в спецификации. Более того, как подтверждено ответчиком товар был поставлен 31.01.2022 в меньшем количестве, ответчиком не доказано фактическое наличие у него продукции в установленном договором объеме до расторжения договора.

До момента направления уведомления о расторжении договора у истца отсутствовали сведения о реальном намерении ответчиком осуществить поставку, сведения об отправке груза транспортной компанией были предоставлены истцу уже после получения уведомления об отказе от договора, что также свидетельствует о добросовестном поведении покупателя при исполнении договора.

Возражений относительно заявленных убытков, в том числе их размера, ответчиком не заявлено.

В связи с отсутствием сведений о поставке товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия по направлению уведомления о расторжении договора и последующее заключение замещающего договора является правомерным.

При вынесении решения суд учитывает, что пеня, установленная в пункте 6.1. договора, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, следовательно, установленная договором мера ответственности может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных просрочкой исполнения и нарушением условий об объеме поставки, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства и необходимостью привлечения в связи с этим иного поставщика.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленной неустойки (штраф, пеня). Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, установленная договором ответственность и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

При вышеизложенных обстоятельствах суд исходит из обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований суд пришел к следующим выводам:

Как указано ранее, отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, например, отгружать товары по договору поставки и т.п. Следовательно, у покупателя не возникает обязанности принять товар на условиях договора, в связи с чем требования об обязании ответчика по встречному иску принять товар не подлежат удовлетворению.

Также ООО «ТД Евразия» заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение ООО «Транспорт-Электропривод» сроков оплаты товара.

Согласно расчету, за период с 24.11.2021 по 28.12.2022 начислена неустойка в размере 42 497 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 297 руб. 35 коп.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в договоре поставки предусмотрена ответственность на нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки, проценты на основании статьи 395 ГК РФ заявлены необоснованно. Кроме того, суд учитывает, что в договоре также не содержится условий о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку из буквального содержания пункта 6.2. договора следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, сторонами не согласовано начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительного (авансового) платежа.

С учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Поскольку материалами дела установлено, что поставка товара не осуществлена, оснований для начисления неустойки не возникло. Кроме того, ООО «Транспорт-Электропривод» представлены скриншоты переписки от 30.11.2021 и 15.12.2021, согласно которой стороны согласовали вторую часть оплаты до декабря 2021 года, при этом конкретный срок оплаты данной части в самом договоре не согласован.

ООО «ТД Евразия» также указывает, что им понесены убытки в виде расходов по доставке товара в размере 28 563 руб. 26 коп. и 3 500 руб., а также в связи с принятием товара на ответственное хранение в период с 29.12.2021 по 24.01.2022 (27 дней) в размере 27 000 руб.

Между тем ответственность в виде взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность или неустановление хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как указывает сам истец по первоначальному иску, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено 17.11.2021. Он утверждает, что был готов отгрузить ответчику товар на складе, начиная 29.12.2021.

Однако, как уже установлено судом, 13.01.2022 (то есть по истечении указанного срока готовности товара к отгрузке) товар не был предоставлен в распоряжение покупателя в связи с его отсутствием на складе, что поставщиком не опровергнуто. Тем самым, ООО «ТД Евразия» не подтверждено фактическое наличие у него товара, который якобы был принят на ответственное хранение.

Иных уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направлялось.

Из условий договора и представленной переписки следует, что сторонами были согласованы условия о самовывозе товара со склада поставщика, условия о доставке товара в г. Кемерово сторонами не согласовывались. Причем из этой же переписке от 12.01.2022 явно следует, что по состоянию на 29.12.2021 у поставщика товара не было в наличии.

Таким образом, в сложившейся ситуации несение поставщиком расходов по направлению части подлежащего поставке товара силами транспортной компании, осуществлено им исключительно на свой риск и не являлось объективно необходимым.

Следовательно, вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по встречному иску и наступившими отрицательными последствиями для ООО «ТД Евразия» отсутствуют.

Кроме того, в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического несения заявленных убытков. В частности ООО «ТД Евразия» не представлено пояснений и документов, обосновывающих расходы в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Транспорт-Электропривод» убытков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Кроме того, 85 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «ТД Евразия» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера заявленных требований по первоначальному иску.

По встречному иску государственная пошлины и расходы по оплате юридических услуг в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТД Евразия».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить первоначальные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН <***>) 3 311 608 руб. 53 коп. (в том числе 2 499 840 руб. предварительной оплаты, 571 681 руб. 15 коп. убытков, 182 488 руб. 32 коп. неустойки, 57 599 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Электропривод» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 499 840 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова