Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-7241/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7241/22-116-99
23 июня 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СПИРТПРИБОРСЕРВИС»

к ИФНС РОССИИ № 23 ПО г. МОСКВЕ

об обязании возвратить излишне уплаченные налоги

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 10.12.2021 г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица)– ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 г. № 2, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИРТПРИБОРСЕРВИС» (далее также – Истец, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 ПК РФ уточнений, об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее- Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) произвести возврат излишне уплаченных в 2018г. налогов и сборов, в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 158 840,74 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 74 коп, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 319 063,93 (триста девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 93 коп.

В судебном заседании 09.06.2022 г. объявлялся перерыв до 16.06.2022 г.

До рассмотрения дела по существу Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части требований по возврату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 319 063,93 (триста девятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 93 коп.

Суд, учитывая, что отказ от требований в заявленной части не нарушает права третьих лиц, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу в этой части подлежащим прекращению.

Представитель Истца предъявленные требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему и дополнений по заявлению.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что 05.08.2021 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, однако, налоговым органом 16.08.2021 принято решение об отказе в возврате сумм налога в связи с тем, что "переплата, указанная в заявлениях, не подтверждена налоговым органом".

По данным Общества налог на доходы физических лиц уплачен по платежному поручению №231 от 22.05.2018г. Поскольку прошло более трех лет со дня уплаты НДФЛ, и Обществом утрачено право на обращение в суд в административном порядке в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, Общество, считает, что имеет право на обращение в суд с требованием о возврате переплаты, в течении трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии такой переплаты.

Общество утверждает, что моментом, когда оно узнало о такой переплате, является последний из нижеприведенной совокупности факт: а) проведение инвентаризации расчетов перед составлением годовой отчетности; б) получение акта взаимной сверки расчетов с бюджетом за 2018г.; в) представление в налоговый орган первичной декларации за налоговый период.

В соответствии с приказом по инвентаризации от 05.10.2018г. №35, акт инвентаризации расчетов был утвержден руководителем общества 18.01.2019г. В процессе проведения инвентаризации Общество запросило в инспекции акт взаимной сверки расчетов с бюджетов по состоянию на 01.01.2019г., который был предоставлен Обществу после 22.01.2019г.

Общество представило в инспекцию первичный расчет сумм налога на доходы физических лиц (6-НДФЛ) 28.03.2019г. Именно с этой даты, по утверждению Общества, необходимо отсчитывать трехлетний срок на обращение в суд с имущественным иском о возврате излишне перечисленного налога на доходы физических лиц.

По мнению Истца, Ответчик необоснованно отказал в возврате НДФЛ, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что Общество 22.05.2018 года уплатило в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (18210102010010000110, 45395000) в размере 228 174, 00 рублей.

29.07.2018 года Общество представило в Инспекцию расчет по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, исчисление сумм налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, производится налоговыми агентами на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, нарастающим итогом с начала налогового периода в отношении которого применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1,3.1, статьи 224 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговые агенты, по смыслу пункта 4 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, удерживают начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с расчетами Общества с ограниченной ответственностью «СПИРТПРИБОРСЕРВИС» сумма налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, составила: за 1 месяц полугодия 2018 года — 41 812, 00 рублей, за 2 месяц полугодия 2018 года — 39 186, 00 рублей, за 3 месяц полугодия 2018 года — 42 288, 00 рублей.

Обязательные платежи по НДФЛ, источником которых является налоговый агент, уплачены в бюджетную систему РФ за 1 месяц полугодия 2018 в размере 228 174, 00 рублей 22.05.2018 при исчисленной за 1 месяц полугодия 2018 суммы НДФЛ в размере 41 812, 00 руб., за 2 месяц полугодия 2018 — в размере 39 186, 00 руб., за 3 месяц полугодия 2018 — в размере 42 288, 00 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из Карточки расчетов с бюджетом Общества, содержащейся в Автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Налог-3», модуля Автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы Российской Федерации «Налог-3» «Операции (налог) по дате), «Погашения с начислениями».

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате обязательного платежа, взноса, санкции в бюджетную систему Российской Федерации; наличия у налогоплательщика возможности для правильного исчисления соответствующих сумм обязательных платежей и взносов, а также других обстоятельств — относится на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

На основании изложенного Общество, являясь налоговым агентом, должно было узнать о сумме фактически начисленного и удержанного с налогоплательщиков НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет. Соответственно, трехлетний срок давности для возврата излишне перечисленных сумм должен исчисляться не по итогам календарного года (налогового периода по НДФЛ), а исходя из месяца, в котором НДФЛ был перечислен в бюджет.

Суд принимает во внимание, что суммы обязательных платежей по НДФЛ в размере 228 174, 00 руб. уплачены по платежному поручению №231 от 22.05.2018 с назначением платежа «НДФЛ», а не «Задолженность» как указывает Истец.

Таким образом, датой возникновения у Общества суммы излишне уплаченных обязательных платежей (взносов) является 22.05.2018 года.

Суд соглашается с Ответчиком, что о переплате Общество узнало при представлении в Инспекцию расчетов по страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, -29.07.2018 года. С заявлением в налоговый орган Общество обратилось- 05.08.2021 г.

Учитывая изложенное, Обществом нарушены положения пункта 7, статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, предполагающие, что заявление о возвраты суммы излишне уплаченных обязательных платежей (взносов) может быть предъявлено в течение 3 лет со дня уплаты в бюджетную систему Российскую Федерацию соответствующей суммы обязательных платежей (взносов).

В отношении Общества Инспекцией выставлялось Требование о предоставлении пояснений (документов) от 10.08.2021 года № 13773 с предложением представить пояснения относительно расхождений, выявленных в расчетах за 6 месяцев 2021 года.

В свою очередь, Общество направило в адрес Инспекции сопроводительное письмо от 19.08.2021 года, в котором сообщило об ошибочном перечислении суммы обязательных платежей по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 228 174, 00 рублей.

Таким образом, пояснения Общества указывают на отсутствие противоправных действий со стороны Инспекции препятствующих организации надлежащим образом исчислить сумму налога па доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, и уплатить его в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с действительным состоянием налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетной системой Российской Федерации.

При этом, действий по возврату излишне уплаченной суммы, ранее налогоплательщиком, не предпринималось.

Учитывая вышеизложенное, при перечислении в бюджетную систему РФ по платежному поручению №231 от 22.05.2018 НДФЛ в течении трехлетнего срока с 23.05.2018 по 23.05.2021, налогоплательщиком пропущен срок на обращение в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного НДФЛ с заявлением от 05.08.2021 года.

Обществом также нарушен срок, предусмотренный для обращения в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с установленными обстоятельствами, предельный срок на обращение Общества в суд -30.07.2021 года. Учитывая дату подачи иска в суд- 18.01.2022 г., срок на обращение в суд был нарушен Обществом.

В силу пункта 1, статьи 115 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. О восстановлении срока и уважительности причин его пропуска Истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «СПИРТПРИБОРСЕРВИС» не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в размере 319.063,93 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб