Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А48-9701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-9701/2019
г. Орел
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 ноября 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОРГН 1125740000550, ИНН <***>, 302028, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>, офис В) о взыскании 2163162 руб. 26 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.09.2018, паспорт), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 18 ноября 2019 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 20 ноября 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генборг» (далее – ответчик, ООО «ТД «Генборг») о взыскании 2084762 руб. 51 коп., из которых 2032380 руб. 95 коп. – задолженность по предварительной оплате за непоставленный товар, 22356 руб. 18 коп. – пени за период с 09.05.2019 по 19.05.2019, 30026 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 29.07.2019.

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований в сумме 2163162 руб. 26 коп., из которых 2032380 руб. 00 коп. – задолженность по предварительной оплате за непоставленный товар, 67068 руб. 54 коп. – пени за период с 10.05.2019 по 11.06.2019, 63713 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 18.11.2019. К ходатайству приложены доказательства его направления в адрес ответчика.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённой реакции, мотивировал их тем, что после внесения истцом предоплаты за товар в пользу ответчика товара ответчиком не был поставлен, вследствие чего ООО «Каскад» требует на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «ТД «Генборг» возврата предоплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121 – 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.01.2019 между ООО «ТД «Генборг» (поставщик) и ООО «Каскад» (покупатель) заключен договор поставки № 41-01/19, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (п. 1.1). Как усматривается из спецификации к заключённому договору, предметом поставки являлся электродвигатель (л.д. 11).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 данного договора цена на поставляемую партию товара, форма и порядок оплаты конкретной партии товара согласовываются сторонами и указывается в спецификации. Согласно спецификации к названному договору цена товара составляет 4064760 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 указанного договора срок и порядок поставки товара согласовывается в спецификации. Пунктом 1 спецификации к договору от 21.01.2019

№ 41-01/19 установлена предоплата в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента её подписания, остальная часть суммы подлежит оплате по факту готовности электродвигателя к отгрузке. Срок поставки в соответствии с

условиями данной спецификации составляет 90 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты (л.д. 11).

На основании платежного поручения от 08.02.2019 № 46 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2032380 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В установленный положениями спецификации к договору от 21.01.2019 № 41-01/19 срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем 06.06.2019 он направил по юридическому и почтовому адресам ответчика требование о возврате предоплаты (л.д. 13- 14, 70-74), в котором указал на последствия невозврата предоплаты в виде обращения в суд. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 21.01.2019 № 41-01/19, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями спецификации к договору от 21.01.2019 № 41-01/19 установлено, что срок поставки составляет 90 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты.

Как установлено судом, предоплата перечислена истцом ответчику 08.02.2019 (по платёжному поручению от 08.02.2019 № 46, имеется отметка о списании денежных средств), вследствие чего поставка товара должна состояться не позднее 09.05.2019.

В данном случае требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты и прекращении на его стороне обязательства по принятию товара от ответчика.

Поскольку доказательств исполнения условий договора от 21.01.2019 № 41-01/19 по своевременной поставке товара истцу в полном объеме на всю сумму предоплаты либо возврата суммы предоплаты ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании 2032380 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.05.2019 по 11.06.2019 в размере 67068 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2019 по 18.11.2019 в размере 63713 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора от 21.01.2019 № 41-01/19 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара, указанного в соответствующей спецификации, поставщик обязан по письменному требованию покупателя оплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара. Письменное требование о взыскании неустойки было направлено истцом по адресам ответчика в форме искового заявления (л.д. 3-5, 7).

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства до предъявления ему истцом требования о возврате предоплаты, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому её размер за указанный период составил 67068 руб. 54 коп. Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки в связи с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

Так, статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как установлено судом, поставка товара должна была состояться не позднее 09.05.2019 – праздничного нерабочего дня в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, следующие за ним дни являются нерабочими и выходными в соответствии с

постановлением Правительства РФ «О переносе выходных дней в 2019 году» (10.05- 12.05.2019), при таких обстоятельствах дата поставки переносится на следующий рабочий день – 13.05.2019. С учётом изложенного дата начала просрочки поставки товара и, соответственно, начисления пени – 14.05.2019.

Арбитражным судом произведён расчёт неустойки за период с 14.05.2019 по 11.06.2019 и установлен её размер – 58939 руб. 02 коп.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не приведены доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени не имеется.

Как установлено судом, в связи с тем, что товар не был поставлен ответчиком истцу в установленный договором срок, ООО «Каскад» утратило интерес к приобретению товара и направило в адрес ООО «ТД «Генборг» требование о возврате предоплаты (л.д. 13-14) на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились. Оценивая данное требование как правомерное и обоснованное, арбитражный суд считает, что с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалрось в денежное обязательство, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает действия истца по направлению требования о возврате предоплаты по адресам (регистрации и почтовому) ответчика достаточными и добросовестными, а ответчика – извещённым о необходимости возвратить предоплату по договору и о прекращении обязательства по поставке товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты

на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что ответчик считается извещённым о предъявлении к нему требования о возврате предоплаты 11.06.2019 (с момента поступления в отделение почтовой связи требования о возврате предоплаты), поскольку согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным на официальном сайте почты России 28.10.2019, требование истца от 06.06.2019 о возврате предоплаты покинуло отделения почтовой связи 11.07.2019 в связи с истечением срока хранения, и по 10.07.2019 включительно ответчик имел возможность получить корреспонденцию (утром 11.07.2019 почтовая корреспонденция убыла из ОПС).

С учётом изложенного истцом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не ранее чем с 11.07.2019, т.е. с даты истечения срока хранения корреспонденции в отделениях почтовой связи.

В результате ошибки истца в определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами им представлен и неправильный их расчёт. Арбитражный суд самостоятельно осуществил расчёт за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период с 11.07.2019 по 18.11.2019 и установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – 51533 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2142852 руб. 38 коп., из которых: 2032380 руб. 00 коп. – основной долг, 58939 руб. 02 коп. – пеня за период с 14.05.2019 по 11.06.2019, 51533 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, при этом начисление процентов следует производить с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2032380 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом по платежному поручению от 13.08.2019 № 387 была уплачена государственная пошлина в сумме 33424 руб., исчисленная исходя из первоначально заявленной цены иска. С учетом увеличения размера исковых требований, частичного их удовлетворения судом, положений п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в сумме 33714 руб. 52 коп. При таких обстоятельствах ответчик возмещает истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 33424 руб. 00 коп., а неоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 290 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого судом определением от 05.11.2019, также подлежат отнесению на ответчика и возмещению их истцу с учётом ст. ст. 110, 112 АПК РФ и разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОРГН 1125740000550, ИНН <***>, 302028, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>, офис В) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОРГН 1125740000550, ИНН <***>, 302028, <...>) 2142852 руб. 38 коп., из которых: 2032380 руб. 00 коп. – основной долг, 58939 руб. 02 коп. – пеня за период с 14.05.2019 по 11.06.2019, 51533 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 18.11.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 19.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 2032380 руб. 00 коп. и размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной срок суммы

за каждый день просрочки. Также взыскать 36424 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Генборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125040, <...>, офис В) в доход федерального бюджета РФ 290 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.