Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-9744/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9744/18
17 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9744/18

по исковому заявлению муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 000 руб. задолженности, 511 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 149 от 26.03.2018,

установил:

муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» о взыскании 240 000 руб. задолженности, 511 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 на предоставление транспорта (спецтехники) с экипажем от 12.12.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет транспорт (спецтехнику) с экипажем в зимний период (п.1.1 договора).

В период с 01.01.2013 по 18.03.2015 между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 4 870 148 руб. 34 коп.

Ответчик частично погасил задолженность н сумму 4 630 048 руб. 34 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 240 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, а также по состоянию на 31.12.2017.

27.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 240 000 руб. задолженности, 511 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом возникших из спорного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 625 ГК к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами статей 632 - 649 ГК РФ.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу спора не возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности определен ч. 1 статьи 196, ч. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе относится подписание акта сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Период выполнения работ по договору: 01.01.2013 - 28.02.2014.

Акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2015 подписан со стороны ответчика в пределах установленного ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности действующим на тот момент директором ФИО4, то есть срок исковой давности начал течь заново с 02.07.2015 и не истек на дату подачи в суд настоящего искового заявления (06.04.2018).

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 подписан со стороны ответчика действующим на тот момент директором ФИО5

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленным договором, актами, иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание услуг истцом ответчику, подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 240 000 руб.

При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 511 260 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет процентов – л.д. 99- 100).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен по ст. 395 ГК РФ и признан арифметически и логически верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком задолженность не погашена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 240 000 руб. по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 18 025 руб. с взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 руб. задолженности, 511 260 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 751 260 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 240 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 025 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в

законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко