Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А55-16402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-16402/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькинлой Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждениа Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

третьи лица: Управление федерального казначейства по Самарской области,

временный управляющий ООО «Волгаспецтранс» ФИО1,

о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (далее – ответчик) о взыскании 5 938 726 руб. 33 коп., в том числе 5 838 726 руб. 33 коп . неосновательного обогащения, а так же 100 000 руб. штрафа.

Определением от 18.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ВолгаСпецТранс» ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнжирингСпецТранс» (далее -генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 334 (далее - контракт).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВолгаИнжирингСпецТранс» было реорганизовано в форме выделения. В ЕГРЮЛ были внесены изменения сведений о юридическом лице. Согласно положениям ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности переходят ООО «ВолгаСпецТранс», так как данное юридическое лицо является правопреемником ООО «ВолгаИнжирингСпецТранс».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство тренировочной площадки, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя».

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта генподрядчик обязан осуществлять строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства, производи!' вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивает охрану объекта и строительной площадки.

На основании пункта 4.1.14. контракта генподрядчик по требованию заказчика обязан передавать письменные сведения о фактически выполненных работах, согласно графику производства работ.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 1619 (вх. № 056/18-В от 15.05.2018) о предоставлении в адрес ГКУ «УКС» полного пакета документов, подтверждающих вывоз со строительной площади разработанного грунта и строительного мусора (талоны, путевые листы, товарно-транспортные накладные, договоры, схемы, подтверждающие вывоз на отведенные места).

Как указывает истец, Управлением Федерального казначейства по Самарской области (далее - УКФ по Самарской области), в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 23.01.2019 № 33, в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 в отношении ГКУ «УКС» проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства. В акте КС-2 № 103 от 25.11.2016, (РС-07-01-01н «Благоустройство, Генплан») учтены затраты на перевозку грунта и работы на отвале в количестве 43 130,25 тн. на общую сумму 9 854 390,43 руб. с НДС. В проектной документации, в разделе 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» № 239/15-ООС временное размещение избытка грунта предусматривается в границах земельного участка под строительство футбольного поля с целью дальнейшего использования при проведении планировочных работ.

В письме Минрегиона от 03.05.2011 № 11086-ИП/08 рекомендуется учитывать затраты по размещению и утилизации строительных отходов в 9 главе Сводного сметного расчета. Затраты на размещение и утилизацию (обезвреживание) строительного мусора, загрязненного грунта и отходов определяются сметным расчетом на основании данных раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации и справки (калькуляции) предприятия о стоимости размещения и утилизации строительного мусора и отходов. Затраты, связанные с оплатой указанных услуг, определяются расчетами и учитываются в соответствии с п. 4.85 МДС 81-35.2004 в главе 9 «Прочие работы и затраты» (гр. 7, 8) сводного сметного расчета стоимости строительства. Затраты по погрузке строительного мусора и материалов негодных для дальнейшего применения, образовавшихся в результате разборки зданий, конструкций и оборудования, в транспортное средство и его вывозке со строительной площадки к месту складирования или на свалку определяются по действующим тарифам и учитываются в локальных сметах. Взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным (муниципальным) контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Сославшись на непредоставление ответчиком талонов на складирование грунта на полигоне, истец указывает, что ответчиком неправомерно расходовано 5 838 726,33 руб., перечисленных истцом в счет платы за работы на отвале и работы по перевозке грунта в количестве 43 130,25 тн. Неправомерное расходование бюджетных средств, как указывает истец, отражено в отчете №СТИ-НН-2019/01 и в предписании УФК по Самарской области от 15.05.2019 №42-13-36/24-2869.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае ненадлежащего исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 100 000.(сто тысяче рублей.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ООО «ВолгаСпецТранс» была направлена претензия от 03.04.2019 № 1080, содержащая требования о предоставлении ГКУ «УКС» полного пакета исполнительной документации, в том числе талонов, либо возврате денежных средств, предоставленных за выполнения данных работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 5 838 726 руб. 33 коп . неосновательного обогащения, а так же 100 000 руб. штрафа.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в соответствии с условиями контракта ответчик должен был осуществить работы по погрузке строительного мусора и материалов, непригодных для дальнейшего применения образовавшихся в результате разборки зданий, конструкций и оборудования, осуществить их вывоз со строительной площадки к месту складирования или на свалку. Указанные работы были выполнены и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом по форме КС-2 № 103 от 25.11.2016, (РС-07-01-01 н «Благоустройство, Генплан») учтены затраты на перевозку грунта на отвале в количестве 43 130,25 тн. на общую сумму 9 854 390,43 рубля, подписанным сторонами без замечаний.

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.13 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.13 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ссылка истца о том, что ответчик не предоставил пакет документов подтверждающих вывоз строительного мусора, противоречит материалам дела, поскольку указанный пакет документов был передан истцу, что подтверждается (исх. 1203/19-3 от 12.03.2019 г.). Также, как указывает ответчик, указанные документы сдавались истцу в составе исполнительной документации.

Кроме того, вывоз строительного мусора в полном объеме подтвержден актом по форме КС-2 № 103 от 25.11.2016. Как следует из материалов дела, истец принял работы без возражения по объемам и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний. Истец подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений, в полном объеме произвел расчеты по ним. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. № Ф06-3288/2013.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные и принятые работы, не имеется. Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 838 726 руб. 33 коп .

Также необоснованно требование истца о взыскании штрафа 100 000 руб., поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина